mögliche Sportrechte für Sky

Anzeige

also ich sehe, ausser das andere Wörter gewählt wurden, keinen Unterschied in der Bedeutung der beiden Posts.

Tut mir leid

 

Warum immer der "Hinweis", ob Sky sonst zu wenig zu bieten hat? (By the way: Sie haben durchaus noch andere Dinge/Themen). Aber darum geht es nicht. Es geht darum: Ich will als Unternehmen das Produkut X haben. Und möchte dieses gleiche Produkt nicht teilen, egal mit wem oder über welchem Wege. Durch dieses Produkt will ich ja Kunden gewinnen. So müsste ich ja vielleicht dasselbe Produkt teilen. Das ist aus unternehmerischer Sicht irgendwie nicht sinnvoll.

Doofes Beispiel: McDonald's verkauft alles, sogar Saucen. Außer eine: Die BigMäc-Sauce. Warum nicht? Du sollst dahin kommen und dir einen kaufen.

Sollte DAZN gern "groß" (was immer das bedeutet) Einsteigen wollen, bitteschön. Nur würde (Beispiel) DAZN sich sicher nicht die 2. Liga holen und sagen, über SAT kann aber gerne Sky für drölf Euro die 2. Liga senden. Würde DAZN genausowenig tun. Allein aus kaufmännischer Sicht. Da gehts weniger über das Prinzip "streamen" oder "SAT" oder sonstwas.

Ich kann ja verstehen, dass du dir es wünscht, dass DAZN alle Rechte erhält oder nur die Streaming-Rechte, da du Sky "nicht magst" - wir werden sehen was rauskommt. Und wer was überträgt. Wer das am Ende macht ist mir egal, muss ich dir ganz ehrlich sagen. Auch meine Fußball-Begeisterung hat nachgelassen und vergesse nicht eins: Arena hat damals auch versucht, günstig die Bundesliga an den Mann zu bringen und ist furchtbar gescheitert, weil sie sich schlicht übernommen haben. Man kann sich mit so einem Recht auch kaputt machen.

Ich hätte auch gern ein Produkt was die Leute mehr oder weniger nur bei mir bekommen....

 

Ist ganz einfach, Sky gibt nicht zig Millionen für die Bundesliga aus um die Rechte dann zu teilen.

 

Dafür gibt man für immer weniger Inhalt deutlich mehr aus als vorher.

 

Richtig. Das macht Sky nur bei der Champions League.

 

Ganz einfach: Wenn Sky doch soo toll ist, dann könnte man doch auf Streaming der BuLi verzichten, etliche der "zig Millionen" sparen, diese vielleicht sogar wirtschaftlich refinanzieren und wäre Nr. 1 beim PayTv. Siehe CL (als angedeutetes Beispiel).

Aber wie es scheint würden ja zu viele "zufriedene Kunden" dann doch abhauen, wenn die BuLi irgendwo anders auch/zusätzlich gezeigt würde und mit 2 Mio Kunden zu den bekannten Konditionen, kann man den ganzen anderen Sums (und auch den Teil der "zig Millionen") nicht refinanzieren und bekommt ja noch weniger Werbeeinnahmen als mit den Dauerwerbesendugen heute (die früher mal Sportübertragungen hießen).

Das ich Sky nicht mag liegt ganz alleine an Sky. Die haben ihr möglichstes getan um mich von sämtlichen Plattformen zu vergraulen. Sei es inhaltlich, technisch oder durch ihr öffentliches Auftreten. Ich habe halt keine 20 Jahre Geduld um jedes Jahr aufs Neue zu meckern und zu hoffen, dass sich was ändert. Eine Vertragslaufzeit mit Receiver und ein Jahr Ticket haben da gereicht.

 

Ja und nun?

 

Klar würden sie auch Kunden verlieren. Und genau deshalb würde sich Sky darauf nicht einlassen. Aber auch kein anderer wollte diese Ausgaben haben und das bei Sky über TV laufen lassen (mal als Beispiel, wenn DAZN die STreaming-Rechte holen würde). DAZN wäre doch nicht so blöd und würde hunderte Million raushauen, aber ich könnte einfach bei Sky bleiben. Das hat nix mit zufriedene Kunden oder sonstwas zu tun. Es geht schlicht darum, ein Produkt zu haben, was ein anderer (oder viele) eben nicht haben.

Das soll auch dein gutes Recht sein. Klar. Aber, und das soll jetzt wirklich keine Lobhudelei auf Sky sein, ich erzähle mal meine Erfahrungen:

- Ich bin seit ca. 2008 oder 2009 dort Kunde (ich weiß es wirklich nicht genau gerade). Mit "Zwangsreceiver", damals größerem Angebot, usw. Also zunächst kann ich mich nicht beschweren bzgl Receiver o. ä. Mir ist das egal. Ich brauch keine Dreambox oder sonstiges. Mir reicht das soweit. Eine Vertragslaufzeit, okay, war damals so, ist heute so, bei Handys, Strom - wieso nicht auch da? Ich bin aber kein Freund von Zwei-Jahres-Verträgen und hab seit Jahren daher nur Ein-Jahres-Verträge. SkyGo konnte Sky noch nie. Hat nie geklappt bei Fußball z. B. Also habe ich es nicht genutzt.
Ansonsten hatte ich selten Grund zum meckern. Wenn ich was zu meckern hatte, habe ich das getan. Natürlich (wie bei Videotext über Q) hat sich selten was geändert. Aber dann habe ich mir halt selbst geholfen. Ich bin mit dem Serienangebot zufrieden. Filme interessieren mich kaum. Und ja, die Buli könnte man besser machen, aber ich schau mir Hertha an und gut ist. Ich finde mich nicht damit ab, aber ich weiß, dass es selten etwas bringt, zig Beschwerdemails oder sonstiges zu verfassen. Kündigen und fernbleiben, ja, okay. Ich weiß aber auch, für den Gesamtpreis ist es nicht besser zu bekommen (also Komplett).

Aber: Ich würde nicht auf die Idee kommen (und ich meine es nicht böse, glaub mir) in fast jeden meiner Posts Sky immer negativ darzustellen, auch wenn du schlechte Erfahrung gemacht hast. Das wäre mir der Laden gar nicht wert und ich hätte gar nicht die Lust, das immer und immerwieder zu schreiben. Da würde ich lieber was anderes mit meiner Zeit anstellen.
Ich hab sicherlich auchmal schlechte Erfahrungen mit ner Firma gemacht, bei Handy oder so. Trotzdem würde ich nicht dann immer verfassen, wie furchtbar der Laden war. Du kannst natürlich deine Erfahrung da einbringen lassen, klar. Auch deine Meinung posten. Aber immer? Oder auch - wie hier - mit so einem kleinen Seitenhieb wieder? Und da du gern Football schaust ist es klar, dass du gern DAZN schaust. Bitte, alles gut. Aber kann man die beiden wirklich 1:1 vergleichen? Ich finde immernoch nein, da beide eine völlig unterschiedliche herangehensweise haben. Sky ist ja nicht nur ein TV-Sender. Sie betreiben eine Plattform mit den unterschiedlichsten Genres. DAZN streamt halt im Netz Sportarten. Haben beide ihre Berechtigung, klar. Man kann sie gern in z. B. Fußballspielen vergleichen, sonst fällt mir der Vergleich immer etwas schwer.

Aber das ist wirklich nur meine persönliche Meinung dazu und wenn du denkst, dass sei okay für dich, mach es weiterhin so.

 

Da ist jetzt zu viel an Punkten drin um auf alle einzeln hier einzugehen, aber wenigstens das:
Ich vergleiche nie 1:1 und schere alles über einen Kamm!
Ich vergleiche "vergleichbares" - und da kann ich ja sehr wohl Technik, Umsetzung, thematisch gezieltes Inhaltsangebot, etc vergleichen.
Andere werfen dann oft die Birnen zu den Äpfeln:
- Ob ich jetzt SkyTicket und DAZN technisch vergleiche, kommt einer mit "Sky ist ja auch in erster Linie PayTV!"
- Sage ich dann soll sich Sky auf PayTV konzentrieren, dann geht das nicht, weil man ja auch streamen muss heutzutage. Vor 2 Jahren waren hier 80% der User gegen Streaming, pauschal - und heute sind's die ersten der 1 Mio Kunden, die den Q haben und dringend auch die App fürs Zweit- und Drittgerät brauchen. Da wurde wohl inzwischen der angeblich ja nicht vorhandene Internetausbau ganz schön voran getrieben...
- Vergleiche ich das Sportangebot von Sky und DAZN, kommt einer mit "DAZN hat aber keine PayTV-Sender!"
- Schaue ich mir das Sky-exklusive Serienangebot an und zähle mal kurz bei Netflix durch, heißt es "Ja, nee, aber da gibt's keine Bundesliga!"
- Vergleiche ich den Q-Receiver mit dem Horizon von UM, "Q muss aber auch Sat unterstützen und Sky ist kein Internetprovider!"
- Teile ich die Sky-Sender von anderen PayTV-Sendern und zeige auf, wie viele mehr und in HD ich bei TV-Anbietern bekomme, dann gilt das nicht für Sat - und Diveo zählt als Alternative nicht

Also ist Sky eine "Heilige Kuh", die unantastbar und unvergleichbar ist, weil man ja immer irgendein Argument aus der Luft greift, warum man das jetzt aber wieder nicht vergleichen kann.

Und ich werde nie etwas dauerhaft bezahlen, mit dem ich nicht zufrieden bin oder mit dem ich mich dauernd neu "arrangieren" muss, damit "es reicht".
Ich habe eine rein subjektive, also persönliche Kosten-/Nutzenrechnung, die überhaupt nicht auf andere zutreffen mag - aber unter diesem Aspekt bewerte ich alle Angebote am Markt.

Als zweites noch ein Gedanke zum "Warum beschäftigen sich so viele noch damit, obwohl sie es nicht mehr nutzen?":
Das ist ja nicht nur hier im Forum so. Das war auch bei S&F so und das ist auch in der Masse eigentlich auffällig nur bei Sky so. Niemand bleibt noch 5 Jahre im YELLOSTROM Forum, wenn er längst zu EON gewechselt ist und auch nur die wenigsten Golffahrer sind noch im VW-Forum seit sie 2010 ihren ersten Benz gekauft haben.
Woran liegt das?
Ich tendiere dazu aus den Erfahrungen mit den 'aktiven Exkunden' zu schließen: Man ist im Grunde sehr "enttäuscht" oder auch "sauer bis wütend" und wäre gerne zufrieden mit dem Skykram.

Einzelne Inhalte sind für jeden noch immer interessant (BuLi z.B.), der sich weiter damit beschäftigt und irgendwie hat man immer wieder Hoffnung, dass sich irgendwann doch mal was ändert - sei es durch die Übernahme von der PLC, sei es jetzt durch Comcast oder durch die "Neuerungen" wie SkyQ (was die nächste derbe Enttäuschung geworden ist, nachdem man seit 2015 dachte, es ginge aufwärts mit SoD & Co.) oder auch die vollmundig als ultracoole megageile neue Appversionen angekündigten Softwarekrücken, die auf noch weniger Systemen laufen und noch instabiler sind als ihre Vorgänger.
Aber das ist nur meine Mutmaßung.

 

Puh... so viel Geduld, Zeit und Energie muss man erst mal haben, um sich hier jeden und den ganzen Tag über andere User zu echauffieren und seinen Standpunkt zu erläutern, den mittlerweile jeder kennen sollte.

Zum Thema: Ich wûrde gern mal die Zahlen sehen, wie viel Sky für die letzten drei Verlämgerungen (PL, Wimbledon, ATP) in den Topf geschmissen hat. Man kann/will wohl keine Rechte mehr verlieren, nachdem man merkt, dass das schon etwas nach hinten losgegangen ist die letzten Jahre.