Sparkurs von Sky verärgert 2. Liga

Anzeige

Das traurige an der Entwicklung ist doch, dass es sich schon nicht mehr rentiert, bei einem Premiumprodukt wie die 2.Liga sicherlich eins in D ist, alle Spiele Vor Ort zu begleiten.
Was ich aber nicht verstehe, Sky nacht doch auch die FreeTV Zusammenfassungen, dann muss doch Sky Mitarbeiter vorort sein oder gibt es dort auch keine Interviews?
Also letzteres betrifft den Freitag und Sonntag.

 

Sky hat die Übertragungsrechte, die Aufzeichnungen der Bundesligaspiele macht aber 'Sportcast', ein Tochterunternehmen der DFL.
Sky selbst schickt seine Teams für die "Randberichte" und ihre Kommentatoren ins Stadion (oder nicht) wie es andere Übertragende auch tun.

Genauso werden die (kurzen und langen) Spielzusammenfassungen von der DFL/Sportcast zusammen geschnitten und zur Verfügung gestellt.
Die "Verwender" (um sie nicht alle 'Sender' zu nennen), legen dann "ihren Kommentar" drunter. Das war bei der BILD in der letzten Rechteperiode genauso wie jetzt bei DAZN oder auch bei den "Bundesliga Aktuell"-Sendungen von Sport1.

Deshalb sind auch bei den UHD-Übertragungen ja "nur" bis zu 5 Kamerabilder in UHD, der Rest dann skaliertes HD.
Hierzu interessant: PRODUKTION: UHD-Live-Premiere beim Fußball - mebucom
Zitat: "Bei den von Sportcast produzierten Fußball-Bundesliga-Spielen werden in der Regel zehn Kameras (plus zwei Chipkameras in den Toren) eingesetzt. Bei UHD-Übertragungen sind fünf davon 4k-Kameras. Die Signale der anderen fünf Kameras werden für UHD hochkonvertiert. "

 

Sky macht einen grossen Fehler, auch noch die 2. Liga - quasi für lau - ins Bundesligapaket zu packen, verursacht ja schliesslich auch nicht unerheblichen finanziellen Aufwand. Es gibt es dort ausser HSV/Köln, zuvor Stuttgart/Hannover und Nürnberg/Düsseldorf, nur ganze 2 wirklich interessante Vereine, sonst mehr oder weniger Kassengift.
Man sollte sich als Premiumanbieter ganz auf die 1. Liga konzentrieren und - am besten mit einem (neuen) DFL-Sender zusammen - diese gemeinsam zu je 50% anbieten, auch was die erforderliche Empfangstechnik anbelangt, für alle 306 Spiele plus Relegation. Kostenpunkt irgendwas zwischen 20 und 25 Euro je Anbieter in HD, ggfs. etwas mehr für UHD. Ganz wichtig: nullkommanull Rabatte, allenfalls kleine Ermässigung bis zu einem bestimmten Termin vor Saisonbeginn im 1. Vertragsjahr, bei 2 Jahren Festlaufzeit. Wäre im internationalen Vergleich immer noch hervorragend. Wer abspringt - tschüssi, lange halten das 95 % oder mehr doch nicht durch. Liga 2 sollte man ESP, Sport 1, DAZN und Konsorten überlassen - zweitklassige Anbieter für zweitklassigen Sport, die allenfalls Zweitverwertung von Liga 1 anbieten dürften. Wäre aber auch nicht nötig, wenn man mit den Öffis in dieser Hinsicht sinnvoll kooperiert.

 

Es ist schlichtweg Ausländischer Sport und kein deutscher Fussball. Würdest du dir ernsthaft Interviews mit italienischen oder französischen Fussballspielern ansehen/anhören, wenn die Italiener überhaupt Interviews dem dt. Anbieter neben dem Feld geben werden.

 

Stichwort "Mehrwert"?

Aber die Argumentationskette ist ja altbekannt hier im Forum. Hey..zum Glück macht es auch DAZN so Scheisse, da kann doch nun keiner behaupten es sei nun bei Sky Scheisse.

 

Ja, aber nur in solchen Fällen, vergleicht man Sky und DAZN sonst miteinander heißt es " Das kann man doch nicht vergleichen, völlig unterschiedliche Geschäfspläne, Sky macht TV und DAZN nur Internet, du böser Sky-Hater mimi"

 

letztendlich ist es von Sky nur konsequent. Die Rechte werden immer teurer, dass man an anderer Stelle sparen muss, ist klar. Ich seh den "Schuldigen" hier ausnahmsweise nicht bei Sky.

 

Das würde ja bedeuten, die DFL hat den Gerichtsvollzieher nach Unterföhring geschickt und bei Sky weiß ich 100 Millionen Euro für eine 2. Liga Saison eingetrieben? Oder war es vielleicht doch eher so, dass Sky selber zuviel bezahlt hat?

 

Ich finde auch, dass Sky hier an der falschen stelle spart. Ob der Reporter vor Ort ist oder nicht ist vielleicht noch nicht einmal ausschlaggebend. Aber das auch kein Moderator vor Ort ist, das ist dann dem guten zu viel.
Einer von beiden sollte schon vor Ort sein. Das kann und darf ich von Sky so erwarten.

 

Kurios ist das Ganze auch noch (oder auch nicht), als dass Sky die 2. Liga exklusiv hat und damit eigentlich gut was draus machen könnte. Stattdessen schleift man das Ganze gelangweilt, ja fast angeekelt, mit. Was dann nicht nur die Vermutung sondern eher Überzeugung nahelegt, dass Sky die 2. Liga nur hat, weil wegen der neuen 1. Liga Regel die Kunden ne Beruhigungspille zur neuen Rechteperiode brauchten und Sky mit "ja aber dafür habt ihr jetzt 2. Liga exklusiv" den 1. Liga Meckerern den Wind aus den Segeln nehmen will. Ich erinnere mich noch, dass es vor der Ausschreibung doch auch eine der berüchtigten Sky Umfragen unter den Abonnenten gab, ob man 2. Liga abstoßen könnte. Sowas würde man nicht fragen, wenn man das nie ernsthaft als Szenario eingeplant hat. Nun kann man sagen "ok, die Abonnenten haben mit überwältigender Mehrheit für 2. Liga gestimmt" und Sky, wie gewohnt nah mit dem Ohr an den Abonnentenwünschen dann gekauft oder wie ich eher vermute, Sky hat notgedrungen gekauft. Weil so wie sie die 2. Liga behandeln, spricht ja wenig oder nichts dafür, dass Sky hier gewillt ist ein Premiumprodukt zu versenden. Sieht eher nach unnötigem Ballast aus.