Die Frist läuft: Neuer Spardruck für ARD und ZDF

Anzeige

Riester-Rente – Wikipedia

Wenn 3% keine Kürzung sind, kannst Du mir ja 3 % Deines Gehaltes abgeben ...

 

Als erstes würde ich endlich mal die ganzen Politiker aus dem Öffentlich-Rechtlichen-Rundfunksystem rausschmeißen.

 

Fest steht gut zehn Jahre nach Einführung der Riester-Rente nur eines: Sie verursachte eine der größten Umwälzungen im Altersvorsorgesystem der Bundesrepublik und schwemmte den Finanzkonzernen Milliarden Euro in die Kassen.
Altersvorsorge: Das leere Versprechen

Subvention für die Eigentümer der Finanzkonzerne zu Lasten der Allgemeinheit. Mehr auch nicht

 

Zurück zum Thema: Für mich hat diese Debatte nichts mit Neid zu tun. Ich verlange als Gebührenzahler, dass die öffentliche-rechtlichen Sender endlich ihrem Auftrag gerecht und mit den 8.000.000.000 (8 Milliarden) Euro pro Jahr ein halbwegs ansprechendes Programm liefern. Das dies möglich ist (auch mit deutlich weniger Gebühren) zeigen die öffentlich-rechtlichen in anderen Ländern (z.B. die BBC). Es wird doch wohl erlaubt sein, die extrem hohen programmfremden Ausgaben zu bemängeln.
Wie gesagt, hat das meiner Meinung nach nichts mit Neid zu tun.

 

Klar kann und soll man div. programmfremde Ausgaben kritisieren. Unter Umständen. Nur: Die Pensionen, die jetzt "genehmigt" sind, kann man ja nicht mehr zurückfahren.

Die BBC kostet ca. 170 Euro im Jahr, soviel weniger ist das übrigens auch nicht. Nur ist sie halt anders aufgebaut zum Teil. Gerade was die "Lokalsender" angeht. Du empfängst über Satellit aber auch alle Versionen.

Meiner pers. Meinung kommen sie ihrem Auftrag schon nach. Auch Unterhaltung gehört dazu.

Änderungen hier und da kann man immer machen und fordern, selbstverständlich. Auch kann man drüber nachdenken über Rundfunkanstalten, Sender etc.

 

Ich finde es sehr interessant, daß Du den von Dir selbst zitierten Wiki-Eintrag nicht verstanden hast.

Meine Aussage:

wird durch den von zitierten Wicki-eintrag voll bestätigt, und hat mit gezeigt, daß ich mit meiner Erinnerung richtig lag.

aber nochmal aufgedröselt.

Die Rente ist damals von 70 auf 67% gekürzt worden.
Um das auszugleichen hat ein gewisser Herr Riester eine Zusatzrente, die Du leider selber zusätzlich finanzieren mußtest, erfunden.
Also mit einer Kürzung der Rente hat das nun wirklich nichts zu tun. Da verwechselst Du Ursache und Wirkung.

 

Stimmt,
ändert aber leider nichts an der Richtigkeit meiner Aussage.

 

Bei solchen Beträgen hätten wir diese Diskussion gar nicht.
Das Problem ist aber, dass es hier um wesentlich höhere, um nicht zu sagen abartig hohe Beträge geht.

 

Ah, wenn es weniger wäre wär es ok? Keine Neiddebatte? LOL!

Jeder, der in Deutschland ein paar Euro mehr verdient ist halt ein Scheisstyp, ein krankes Denken ist das.

 

Doch:

Von den Beweggründen eines Herrn Riester und seinen Kumpanen mal abgesehen,
hast du doch eine Kürzung gerade selbst beschrieben.

Die Kürzung des Einkommens wird dem Renteneintritt praktisch vorweggenommen.