Kommentatoren vor Ort oder aus dem Studio?

Anzeige

Ein wie ich finde sehr interessanter Artikel, über den es sich in meinen Augen lohnt zu diskutieren.

SportCheck: Zuhause ist's immer noch am Schönsten

 

Ein interessantes Thema.

Ich denke, der Kommentator im Stadion ist gut. Schon wegen der akustischen Ambience. Was mich stört, sind die Reporter vor und nach den Übertragungen. Gerade Sky gibt sehr viel Geld dafür aus, dass sogar zu Zweitliga-Spielen irgendwelche Reporter/Reporterinnen geschickt werden. Dann dieser Personal-Tourismus bei der Formel 1. Co-Kommentator und Live-Beiträge aus der Boxengasse. Aber gerade der Hintergrund dieser F1-Einblendungen ist mir schon klar. Es geht um eine bestimmte Quote.

 

Der Kommentar aus dem Stadion ist für mich ohne Wenn und Aber ein Qualitätsmerkmal. Bei Fußballübertragungen auf Eurosport oder Sport 1 hab ich es schon oft genug erlebt, dass die Container-Kommentatoren bei irgendwelchen besonderen Vorfällen ahnungslos rumgerätselt haben, was denn jetzt wohl gerade im Stadion los ist. Klar, woher sollen sie es auch wissen, wenn sie nicht vor Ort sind? Im Zweifelsfall sind sie nicht mal über Witterungsbedingungen und Platzverhältnisse informiert, geschweige denn über Details, die sich am Spielfeldrand ergeben (Vorbereitung von Auswechslungen etc).

Bei irgendwelchen Testspielen, die in der Sommerpause aus China übertragen werden, ist es verständlich, dass man den Aufwand minimiert. Bei Übertragungen aus der MLS auch. Aber wenn schon bei Europacupspielen mit deutscher Beteiligung keine 100prozentig professionelle Übertragung mehr produziert wird, ist das schon ziemlich armselig.

 

Gerade in der zweiten Liga und auch beim DFB-Pokal wird eben kein gesondertes Personal für Interviews ausgesendet. In beiden Wettbewerben übernimmt das der Kommentator.

 

Das liest sich gut. Ich werde darauf achten, ob auf Feldreporter eventuell auch in der 1. Bundesliga allmählich verzichtet wird. Das würde ich begrüßen.

Das noch nebenbei. Das Schweizer Fernsehen SRF zwei hatte bei den beiden Nordirland-Spielen wieder neben dem Kommentator einen Moderator und einen harmlosen Experten (Alain Sutter) dabei. Das sind Kosten.

 

Ach, wird Sky jetzt der Einsatz der Feldreporter vorgeworfen? Wehe, die hätte da nie welche gehabt, das Geschrei hätte ich hören mögen.

 

Mal als Hausnummer: Sky zahlt für die Buli-Rechte 876 Mio €, darf dafür 572 Spiele zeigen, sie zahlen also 1.531.468 € pro Spiel.
Der Aufwand vor Ort (egal wie groß) sind dagegen Peanuts. Selbst Arena hatte kein Problem, sogar mit Riesenzelt durch die Gegend zu ziehen.

Die Zeiten, als in der Bundesliga an solchen Sachen gespart wurde, sind längst vorbei. Ja, es gab sie mal. Standardausstattung eines "normalen" Buli-Spiels für die Sportschau waren in den 80ern ganze 3 Kameras: Führungskamera oben, eine hinter einem (!) Tor. Und eine unten an der Mittellinie. Fertig.

Die an der Mittellinie hat sich von Zeit zu Zeit umgedreht und die Trainer gefilmt, die hinter dem einen Tor wurde manchmal auf die andere Seite rübergetragen, damit es von der der Seite auch Bilder gibt.

 

Heute bei RTL Nitro sieht man wieder wie eine Übertragung sein sollte.
Mit vier Leuten vor Ort und man kriegt auch Informationen die ein Kommentator der nur vorm TV hockt nicht bringen könnte.
Die Stimmung kommt natürlich auch viel besser rüber.

 

Meistens ist bei Studio Kommentar der Stadionton eh viel zu leise. Das macht die ganze Sache sowieso sehr bescheiden.
Leider scheinen wir eine hier sehr speziell zu sein. Ich denke, dass es vielen egal ist, wo der Kommentator sitzt.

 

Viele machen sich ja garkeinen Kopf darüber wo der Kommentator hockt.
Einige Kumpels von mir waren ja sogar überrascht wo sie diese Saison gesehen haben dass die Konferenzkommentatoren von Sky garnicht im Stadion sitzen.