Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Ja, dazu fehlt nur noch, daß Männer Kinder gebären und Frauen sich selbst befruchten können.

 

@straller: Wie gesagt, ich persönlich habe damit kein Problem, auch keinen Phantomschmerz. Aber ich kann Menschen verstehen, die damit ein Problem haben. "Gleichstellung" heißt, dass man eben sagt, es wäre das Gleiche. Das denken aber viele Menschen nicht; für sie ist es nicht das Gleiche, ob Mann und Frau heiraten oder eben Frau und Frau. Es ist was anderes. Nichts schlechteres, aber was anderes. Darum geht es. Und dass sie davon überzeugt sind, das spricht man ihnen ab, in sehr scharfer Form.
Es ist immer einfacher, Leute, die von etwas überzeugt sind, zu treffen, als solche, denen alles ziemlich egal ist.

Es gibt halt nicht wenige Menschen, für die heißt das Wort Ehe, die Heirat von Mann und Frau. Per Definition. Damit will man nicht Homosexuelle abwerten - sie sollen genauso Partnerschaften eingehen können. Aber eben nicht unter dem Begriff Ehe.

Aber wie gesagt, einem Großteil der Bevölkerung ist dieses Thema ehh vollkommen egal. Es gibt nur noch eine Minderheit, denen diese Institution als solche überhaupt wichtig ist, einen Wert hat. Wahlentscheidend ist das nicht.

 

Da es ihr nur um den Machterhalt geht, kann sie auch keine Prinzipien haben. Für ihre Ausrichtung sind Umfragen entscheidend, da dreht sie sich wie desöfteren um 180 Grad. Schlimmer ist jedoch, daß Merkel nicht von ihrer Partei gebremst wird.

 

@Eike: du sprichst ständig von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Ich aber höre "Ehe für alle". Alle sind nicht nur Homosexuelle. Alle sind auch Dreierbeziehungen, Vielehe, alle denkbaren Konstellationen des Zusammenlebens. Für die gilt doch dann auch der Gleichstellungsgrundsatz wie in straller genannt hat oder ?

Was ist an einer Ehe zwischen Mann und Mann besser als an einer Ehe zwischen Mann, Mann und Frau ? Oder Frau und drei Männern ?

Eben für alle. Wenn man schon sowas fordert, dann richtig.

Abstimmung im Bundestag: Ehe für keinen

 

Vor allem "kostet" die Ehe für alle erstmal nichts.

 

Das stimmt leider nicht, da eine Ehe viele finanzielle Vorteile mit sich bringt, angefangen von steuerlichen Vergünstigungen.

 

@Terranus, der Begriff "Ehe für Alle" mag ungünstig sein, aber wir wissen was gemeint ist. Das sind für mich Wortklauberein.
Daher nimmt die Diskussion schnell eine absurde Schieflage ein, wie man hier sieht. Es gibt keinen ernsthaften Grund gegen die Gleichstellung. Zumal niemanden etwas weggenommen wird.

 

Und das steht doch in Wahrheit im Vordergrund:
EHE FÜR ALLE = STEUERVORTEILE FÜR ALLE

 

Wie gesagt, Menschen denen die Ehe als Institution zwischen Mann und Frau etwas wert ist, wichtig ist, denen wird etwas genommen. Das ist einfach so. Das kann man lächerlich finden, aber es ist so. Bestimmte Dinge erhalten erst dadurch einen Wert, weil es Leute gibt, die davon etwas halten, die es wertschätzen. Das ist auch eine ideelle Sache. Denen nimmt man das. Die Gleichstellung ist ja sowieso bereits weitgehend gegeben seit vielen Jahren, nur eben nicht unter dem Begriff Ehe. Und darum geht es halt, die Ehe als Institution zwischen Mann und Frau.


Und was die Privilegien angeht; die sind doch auch längst extrem geschliffen worden. Vieles gilt heute auch für nicht eheliche Lebensgemeinschaften. Gerade die Parteien, die sich jetzt auch für die Homo-Ehe eingesetzt haben, wollen zB das Ehegatten Splitting abschaffen. Ist sowieso eine Ironie: die die Ehe für alle öffnen wollen, wollen die Ehe andernorts weiter in ihren Privilegien schwächen.
Nur die Union hält -noch- an diesen Ehe Privilegien fest, wer weiß wie lange, wann Merkel das kassieren wird.
Die Ehe wird mittelfristig zu einer völligen Symbolveranstaltung werden, finanziell wird das irgendwann kaum mehr eine Bedeutung haben...

 

Wer meint das Homosexuelle keinen Spaß verstehen ist ne ziemliche Krampfader.