Sky sichert sich exklusive Champions-League-Rechte

Anzeige

Wenn man sich das wirklich mal genauer anschaut , hat Sky eigentlich nur ein besseres ZDF paket .
Halbfinale und Finale dürfen beide zeigen
Achtelfinale und Viertelfinale darf Dazn exklusiv die hinspiele zeigen, was auch am wichtigsten ist, den in den letzten Jahren waren viele Spiele nach dem Hinspiel schon so gut wie entschieden, da wird das interesse für die Rückspiele schon etwas geringer .
Dann haben wir die Gruppenphase die eingentlich am uninteressantesten ist und selbst da hat Dazn an einigen Tagen sogar den First Pick.
Wenn man sich dann noch überlegt das Sky nur 34 Spiele zeigen darf , wo man den davon ausgehen kann das Sky das Halbfinale und Finale zeigt ,dann haben sie ja nur noch 29 Spiele übrig .
Der Supergau wäre ja dann noch wenn ein Deutsches Team im Finale steht , dann hat sich das ja mal richtig gelohnt für Sky .
Also wer jetzt noch sagt ich hol mir ein Sport Paket bei Sky ,wegen der CL, der muss ganz schön verwirrt sein .

 

Wenn es so kommt, dann weiß ich nicht, warum Sky sich gestern als der große Sieger darstellte. DAZN hat dann mehr Spiele und kann in den KO-Runden bei den Hinspielen ja alles zeigen. Mir würde das ja reichen.

 

Vorallem selbst wenn es doch mal ein Spiel gibt was einen interessiert, dann kann man sich ja immer noch Sky Ticket für das Spiel holen ,da wird sich doch keiner mehr für 12 Monate verpflichten.

 

Sky-TV-Rechte - Stand 13.6.17 - >> Sky TV-Rechte - Aktuelle Übersicht

 

Für sky wäre das eine Katastrophe, wenn sie so viele Spiele verlieren würden

 

Na da wird doch bestimmt auch noch der ein oder andere zwischen den zeilen gelesen haben ,das Dazn das größere Paket hat
Komplett bei Sky hat nix zu bedeuten und das Sky Rechtenehmer ist, auch nicht

 

Da liest man aber aktuell was ganz anderes.

 

wird ja immer komplizierter...
Champions League: Wie kompliziert wird's für die Kunden? - DWDL.de

 

Die Größe des Pakets entscheidet nicht darüber, wer Sublizenznehmer ist und wer nicht. Da hängt alleine davon ab, wer bei wem einen Vertrag unterschreibt. DAZN hat einen Vertrag mit Sky unterschrieben, daher Sublizenznehmer. DAZN und Sky können dabei durchaus vereinbaren, das DAZN ein größeres Paket in Sublizenz bekommt. Und DAZN bleibt dann auch nichts anderes übrig, sich als Sublizenznehmer bezeichnen zu lassen, wenn Sky die Unterschrift bei der UEFA gesetzt hat.

Ich würde vermuten, dass Sky und DAZN vereinbart haben, sich selbst nicht als Sieger zu feiern und das möglichst nüchtern rüberzubringen. Davon abgesehen muss man die große Marketingschiene ohnehin erst im nächsten Jahr fahren.

Sky hat sich nicht als der große Sieger hingestellt. Das lesen die Leute hier in das Wort "Rechtenehmer" rein, das aber schlichtweg nicht bedeutet, dass Sky freie Hand hat oder den größten Rechtekuchen oder sonst was.

Die Pressemitteilung war für Sky-Verhältnisse sogar äußerst nüchtern formuliert. Es wird im Grund nicht mehr gesagt als dass Sky und DAZN die Rechte erworben haben, Sky primärer Ansprechpartner für die UEFA ist und Sky Heimat der Champions League bleibt. Und das ist auch korrekt, unabhängig von der Anzahl an Spielen.

Man muss sich nur mal das Zitat von Schmidt ansehen. Allgemeine Floskel "Wir sind zufrieden". Dann "Sky bleibt Heimat der Champions League". Und anschließend drei Sätze, die mit der Champions League nichts zu tun haben, wovon zwei darauf verweisen, wie toll Sky abseits (!) des Sports im Allgemeinen aufgestellt ist. In der PM sind das (auf der Presseseite) sechs Zeilen abseits des Sports, drei Zeilen Sport im Allgemeinen und drei Zeilen Plattitüden zur Champions League.

Gefeiert hat Sky das Ergebnis der Ausschreibung nun wirklich nicht.

 

...wäre schade, wenn es wirklich so kommen würde und Sky nicht mehr alle Spiele, zumindest die deutschen Spiele, übertragen kann.