Wahlen in Deutschland, Österreich, Schweiz & Europa

Anzeige

Nichts.
Frag besser Ulti danach.

 

Das eine steht in der Verfassung, das andere wird praktiziert.

Da bist du also schon genau der richtig Ansprechpartner.

 

Auf dem Papier ist die Würde des Menschen unantastbar. Im realen Leben anscheind aber nicht.

 

Der Begriff Würde (lateinisch dignitas) bezeichnet die Eigenschaft, eine einzigartige Seinsbestimmung zu besitzen. Sie kann einem Lebewesen, einem System von Lebewesen, aber auch einer natürlichen oder menschlichen Schöpfung zugesprochen werden. Zumeist wird die Seinsbestimmung von Menschen in einem moralischen Sinne verstanden oder als ein in einer Wertehierarchie hoher Rang bzw. eine Vorrangstellung von Personen. Traditionell wurde der Ausdruck auch auf politische oder soziale Einheiten angewandt, etwa auf den römischen Staat und seine Bürger oder auf gesellschaftliches Ansehen bzw. Stellung, wie sie etwa dem erblichen Adel zukamen. In jüngerer Literatur wird auch von einer Würde der Natur oder sogar jeden Lebewesens gesprochen. Mit dem Begriff der Menschenwürde wird die besondere Seinsbestimmung bezeichnet, die jeden Menschen von allen anderen Lebewesen unterscheidet.[1]

Das GG meint aber die Menschenwürde:

Menschenwürde ist ein Begriff, der in der deutschsprachigen Rechtsphilosophie und Rechtstheorie für bestimmte Grundrechte und Rechtsansprüche des Menschen steht (dies ist von der umgangssprachlichen Bedeutung des Begriffes Würde zu unterscheiden). Im modernen Sinne versteht man darunter, dass alle Menschen unabhängig von all ihren Unterscheidungsmerkmalen wie Herkunft, Geschlecht, Alter oder Zustand denselben Wert haben, und dass dieser Wert über dem aller anderen Lebewesen und Dinge steht.


Der Begriff Menschenwürde ist nach Auffassung von Christian Starck und anderer Staatsrechtler verwurzelt in einer christlichen Tradition sowie der antiken Philosophie und beinhalte damit eine bestimmte Sicht auf Menschenrechte; der Philosoph Herbert Schnädelbach führt den Begriff auf die jüdische Religion sowie die Stoa zurück.[1][2] Auf rechtsphilosophischer Ebene sind Menschenrechte u. a. durch Menschenwürde im deutschen Grundgesetz verankert. Auf rechtstheoretischer Ebene erhebt sich damit die Frage, inwiefern die Weiterentwicklung von Gesetzen, die die Grundrechte wie Meinungsfreiheit, Recht auf Selbstbestimmung, Schutz vor Folter und Hinrichtung, Recht auf Teilhabe oder Gesundheit einschränken, auf der Grundlage der Menschenwürde stattfinden kann. Innerhalb der deutschen Rechtstheorie wird die Vorstellung, dass die Menschenwürde als ein ethisches Grundprinzip zeitlos sei und als Maßstab über jeder Staatsform stehe, nicht uneingeschränkt vertreten, wiewohl ihr nach dem Wortlaut von Artikel 1 des Grundgesetzes Allgemeingültigkeit zukommt.

Auf weltanschaulich-religiöser Ebene wird diskutiert, was unter Menschenwürde bei den rechtsethischen Fragen des Lebensbeginns und des Lebensendes verstanden wird. Aus psychologischer Sicht wurde der Begriff der Menschenwürde von dem schweizerisch-amerikanischen Psychiater Léon Wurmser konkretisiert. Er versteht die Scham als Hüterin der menschlichen Würde.

Andere Rechtstraditionen berufen sich oft nicht auf ein Prinzip der Menschenwürde, um Menschenrechte herzuleiten. Sie sehen Menschenrechte an sich als primäres unveräußerliches Gut oder Naturrecht an, oder leiten sie aus anderen Prinzipien her (z. B. Utilitarismus, Vertragstheorie).

 

Deine Fehlinterpretation von Sozialstaat springt ins Auge. Sozialstaat hat noch nie bedeutet, dass ein Anrecht auf bedingungslosen Unterhalt besteht.

 

Dann erläutere doch mal die Vorteile wenn Hinz und Kunz jeder Altersgruppe hier einwandert und sich genau dies bezahlen lässt, wie z.B. die Eltern der Berliner Staatssekretärin Chebli. LUL

 

Fehlinterpretation wäre es, wenn die Bedingung eine Verrichtung von Arbeit zum gesellschaftlichen Nutzen wäre.
Zwangsarbeit mit Folge des weiteren Abbaus des gepriesenen Sozialstaates erscheint mir da doch eher kontraproduktiv.

 

Das ist leicht. Konsum schafft Gewinn.

Gut, ist jetzt nicht im Interesse der Mehrheit...

 

Aber es scheint total in Ordnung zu sein eine Frau mit einem Schild auf dem “Nazischlampe“ steht, durchs Dorf zu treiben.

Also gilt die Würde dann nur für bestimme Gruppen.

SPD Politiker dürfen ohne Probleme Menschen beim Arbeitgeber anschwärzen weil sie die falsche Partei wählen.

Würde....tolle Sache das.

 

Nicht für mich.

Mal ganz abgesehen davon, dass gerade sowas doch wohl eher ein Beispiel dafür wäre , den Artikel 1 eben NICHT abzuschaffen.