Discovery droht Sky mit Komplettrückzug zum 01.02.17

Anzeige

Ich schätze der Großteil der HD+ Kunden hat HD+ auf der Sky Karte freigeschaltet. Sky wird da nie ein Konkurrenz Pay-TV Paket drauf lassen.

Und wie soll das aussehen? Die guten Sender sind ja alle bei Sky.

 

Oh, oh..
Jetzt kommts :
MGM ProSieben Fun AXN ...Alles was Sky verschmäht hat..

 

Soll das Satire sein?

 

Denke ich nicht.

Der Gedanke, dass es neben Sky noch einen Pay-Anbieter gibt, den Sky dann auch noch in aller Dämlichkeit über die eigenen Karten entschlüsseln lässt, ist wohl höchst unwahrscheinlich. (Aber das sage ich hier im Forum auch schon seit einiger Zeit).
Damit dürfte das Thema schon beendet sein, bevor es los ging. Keiner stellt sich 2 Receiver nebeneinander.

Zudem kommen in der Tat die Probleme, dass es keine Sender für einen 2. Anbieter gibt.
Mit P7Fun & Silverline macht man jetzt keinen wirklichen Stich gegen 13th Street & Fox.

 

Warum, das ist mein Ernst. 13th Street, FOX, TNT Serie, TNT Comedy, Syfy, Universal Channel, Nat Geo, RTL Crime, History usw. alle bei Sky. Kann mir sogar vorstellen, das Sky da exklusive Klauseln über die Sat Verbreitung in den Verträgen hat. Dazu kommen noch die eigenen Sky Sender.
Wer bucht denn da noch ein Paket z.B. mit den ProSiebenSat.1 Sendern und AXN?

 

Bei Arena waren die Drittsender nur Mittel zum Zweck, weil die teuren Transponder außerhalb der BuLi-Spiele brach lagen. Geld verdient hat man damit nicht.

Die ganzen linearen Abnudelsender alter abgehangener Ware werden sowieso mit der Zeit eingestampft, deren Zeit ist vorüber.

MGM hat das längst erkannt, nicht nur in Deutschland haben die ihren Channel komplett eingestellt. Andere werden folgen.

 

Stimmt, man stellt die übereinander.

 

Habe ich alle bei Entertain TV, in HD, auch die Pay-TV-Sender von ProSiebenSat.1. Ich brauche dort auch kein HD+ und auch keine Zweitkarte, um die ganzen Kanäle, auch die von Sky, auf dem MR 200 sehen zu können.

 

Schön für dich, aber es ging in der Diskussion um eine zweite Sat-Plattform. Das es die Sender abseits von Sky auch bei den Kabel- und IPTV-Anbietern gibt bestreitet ja auch keiner.

 

Das EBITDA war noch im Q3 ohne Bundesliga positiv, auch wenn es kein großes EBITDA war. Damit war das Geschäft profitabel. ArenaSat hätte in dem Zustand nur keine großen Gewinne abgeworfen bei gleichzeitig eher dürftigen Wachstumsaussichten.

Natürlich muss man die Situation heute anders bewerten, aber Arenasat ist kein funktionierendes Beispiel dafür, dass sich kein zweiter Anbieter etablieren könnte. Das Geschäft funktionierte im Q3 2009 noch besser als das bei Sky im ersten Halbjahr 2016/17 der Fall war.

Das ist letztlich das, was ich sage.

MGM hat gar nichts erkannt. Denen kann es ja auch egal sein, ob der Sender geguckt wird oder nicht. Sky bezahlt nicht nach Einschaltquote sondern Abos, ggf. sogar mit einer Mindestgarantie.

Hätte Sky daran weiterhin Interesse gehabt, hätten die weiterhin gezahlt und MGM wäre weiterhin da. Hat Sky aber nicht. Damit hat MGM das nicht erkannt, sondern wurde allenfalls zu der Erkenntnis gezwungen.

 

Träumt weiter. Die Diskussion hier bringt aktuell so gut wie keinerlei neue Erkenntnisse und dreht sich nur im Kreis.