Erster Staat kommt bei der Kernenergie wieder zur Vernunft

Anzeige

Dort.

 

Ja, das schon, allerdings üblicherweise in Kontrationen in Sedimenten die man in ppm angibt. Selbst im Trinkwasser schwimmen ein paar Arsen- u. Quecksilberatome herum.
An dieser Stelle gilt der Spruch des alten Paracelsus. ("Die Dosis entscheidet über die Giftigkeit".)
Arsen und Quecksilber wurden übrigens in sehr geringer Dosis in der Vergangenheit in Medikamenten verwendet. Quecksilber auch als Bestandteil von Amalgam für Zahnfüllungen.

Es kommt darauf an ob es sich um schwach, mittel oder stark radioaktiven Atommüll handelt. Bei stark radioaktivem Atommüll kommen – ohne Abschirmung – noch weitere Effekte hinzu wie z.B. Ionisation der Moleküle der Umgebungsluft, und die entstehende Abwärme.

 

Zudem bekommt er vorher keine 300Mrd.€ Subvention.

 

Gerade wegen der Vernunft. Und, was Vernunft angeht, Sonne und Kernspaltung, du erinnerst dich deiner Lücke in der Frage?

Kann man ein AKW in vollem Umfang Haftpflicht versichern? Was kostet so eine Police? Was danach der Strom? Wer produzierte dann noch welchen auf dieser Basis? Für mich sind das zumindest keine unvernünftigen Ansätze, über das Betreiben von AKW nachzudenken.

Wenn andere weiterhin auf handgemachte Kernspaltung setzen, dann betrachte ich die nicht unbedingt als vernünftiger, sondern erachte sie eher als gleichgültiger.

Aber ich kann dich schon verstehen, als Henker kann ich mich schlecht gegen die Todesstrafe aussprechen.

 

Die legen ihre Kosten auf den Steuerzahler bzw. Endverbraucher um und machen nebenbei Gewinn.

Bei der großen Mehrheit der Endverbraucher dürfte das anders aussehen.

 

Selbst wenn das möglich und bezahlbar wäre, bleibt im Schadensfall lediglich Geld.
Damit macht man keine Toten lebendig, keine Kranken gesund...

 

Wofür brauchte Deutschland eigentlich die Atomkraft? Es ging vor allem um 2 Dinge, man wollte teilhaben an der Technik, auch um exportieren zu können, und man wollte billigen Strom für die Industrie. Das waren damals durchaus wichtige Argumente, aber die Zeiten haben sich geändert. Da man Endlagerung und Rückbau heute näher ist als in den 60er Jahren, sieht man auch die Kosten deutlicher die dadurch entstehen werden, und stellt fest, so billig ist der Strom gar nicht.
Du glaubst doch nicht wirklich dass man den Ausstieg nur wegen Fukushima beschlossen hat? Man hat erkannt dass es unter dem Strich teurer ist die Anlagen laufen zu lassen, und dass sich mittelfristig Technik für erneuerbare Energien besser exportieren lässt als diese Atomdinosaurier. Gerade die Vernunft, bringt einen heute dazu auszusteigen, der ganze Rückbau und die Endlagerung werden noch teuer genug, und bleiben letztendlich sowieso beim Steuerzahler hängen.
Und wo wir schon dabei sind, ich glaube auch, dass generell die Zeiten von Großkraftwerken irgendwann vorbei sind, das Thema der Zukunft in der Energieversorgung wird Dezentralisierung sein. Von daher ist auch fraglich was man mit möglichen Fusionskraftwerken noch anfangen soll, sollten sie eines Tages verfügbar sein. Strom sollte möglichst nah am Verbraucher produziert werden, zumindest solange wir keine Supralleitung bei Zimmertemperatur haben.

 

Das ist mir klar und auch das Argument meiner Vernunft, mich gegen das Betreiben von AKW auszusprechen.
Mit Vernunft kommt man offensichtlich aber später ans Ziel, als mit der Frage nach den tatsächliche Kosten und wer diese letztendlich trägt.

 

Du bist dir sicher das der Betreiber der Giftmülldeponie bis in alle Ewigkeit da ist um sich um deinen Müll zu kümmern? Ich wäre da ja eher skeptisch.

Er hat aber auch keine 38Mrd. Rückstellungen für die Entsorgung gebildet.

Und? Wolltest du meine Aussage bestätigen?

 

Nö, aber ich habe ohne zu suchen, jemanden gefunden, der zum Worringer passt.