US Präsidentenwahlen 2016

Anzeige

ja, das hättest wohl gerne!
Demagogie für Anfänger, oder was?

 

Die CSU hat meines Erachtens zwar grundsätzlich das richtige vertreten, aber falsch verkauft. Man hätte statt Obergrenze immer schon "Zielmarke" etc sagen sollen, also etwas, wo man darauf hinarbeitet um es einzuhalten.
Aber selbst das war den meisten Medien in Deutschland zu rechts. Jede Art der Begrenzung wurde als rechtsaußen hingestellt. Letztlich läuft es eben darauf hinaus, dass man nicht jeden hereinlassen kann, Menschen auch abweisen muss. Das ist der Knackpunkt. Das wollte und will Merkel nicht zulassen, und das halte ich wiederum für verantwortungslos. Begrenzung heißt letztlich, dass man auch abweisen muss. Nicht jeden (also "Abschottung") aber viele. Bereits diese "Transitzonen" wurden in die Nähe von "Internierungslagern" gerückt etc. Das war auch eine verantwortungslose Sprache.
Diese "Internierungslager" haben wir ja jetzt, in Griechenland. Das sind sie auch für Merkel ok. Nur hier darf doch bitte keiner ander Grenze abgewiesen werden. Für mich ist Merkels Politik in Sachen Migration an der Grenze zur Heuchelei.
Was ich hingegen bei der CSU ablehne ist die Bevorteilung von Christen gegenüber Muslimen etc. Das darf man nicht machen, eine Aufnahme darf nicht aufrund von Religion, Rasse etc. erfolgen, das ist falsch.
Aber dass man sich eine Zielvorgabe gibt: wir wollen und können soviele aufnehmen, aber nicht mehr, und mehr müssen wir auch nicht, ohne gleich als inhuman bezeichnet zu werden, halte ich für richtig und sogar notwendig.
Es ist letztlich auch ein Kompromiss, etwas was in den USA seit Jahren gar nicht mehr möglich scheint und bei uns in bestimmten Punkten offenbar auch immer schwieriger zu erreichen ist.

 

Ja, die Heuchelei war offensichtlich. Das fängt schon damit an, dass es das Flüchtlingsproblem nicht erst seit Sommer 2015 gab. Außerdem tut man ja alles dafür, dass die Flüchtlinge gar nicht bis Europa kommen - siehe Flüchtlingsdeal mit der Türkei. Dort wird dann abgewiesen, aber außerhalb des Sichtradius vieler.

 

Also Eintönigkeit, keine Vielfalt an Kulturen zulassen, letztlich Rassismus.
Oder wie soll ich diese Wortkreationen deuten?

Unfassbar was hier wieder abgeht....

 

Eike, auch verschiedene Kulturen können zusammenleben und dabei eine einheitliche kulturelle Identität besitzen. Also verschone mich jetzt bitte mit deiner Paranoia und deinen Angriffen unterhalb der Gürtellinie. Unglaublich was Du manchmal für ein Zeugs laberst.

 

Was mit Vielfalt an Kulturen und Religionen passiert sehen wir in genug Ländern mit sogenannten Kulturkreisen die sich nichtmal untereinander grün sind. Da kann man schonmal fordern das Sunniten, Aleviten und Chiiten sich als Nachbarn einig sein sollen, oder die Türken mit den Kurden Frieden schließen.
Wird nur über kurz oder lang nicht passieren und übrigens würdest Du Dir in solchen Kulturen beim ersten Kuss auf der öffentlichen Straße, nicht nur nen Stein einfangen, sondern sicher gleich die ganze Familie.
Wie naiv ist man hier eigentlich...

 

Von wem lässt man sich so einen Käse beibringen, die scheinen selber keinen Deut besser zu sein, oder kam das von unserem Oberpopulisten Gysi
Wie war das nochmal mit der Nazifortpflanzung, da fällt einem nix mehr zu ein.

 

Das ist nicht richtig was du sagst. Mossul z.B war mal eine blühende aufstrebende Stadt, in der Suniten, Schiiten, Aleviten, Armenier und viele andere friedlich nebeneinander lebten. Sie möchten gern wieder zu diesem Zustand zurück kehren. Dein letzter Absatz bezieht sich auf das Extreme, was der IS sich wünscht. Und dieses Extreme muss ausgelöscht werden.

 

Interessant - Putin, Russen und so manche Osteuropäer sind also auch nicht "integrationsfähig". Der Nutzer @jbraves übrigens auch nicht. Er würde sich weigern mit @Eike aufgrund seiner sexuellen Orientierung an einem Tisch zu sitzen.

 

Das war kein FAZ Heini. Der Begriff stammt von Frauke Petry.Du verdrehst hier ganz bewußt. Das ist eins der Merkmale der ethnisch homogenen Patrioten.