Mittelmeerroute so stark frequentiert wie nie

Anzeige

könnte man das nicht besser anlegen??

 

Auf der einen Seite werden Asylbewerber grundsätzlich vom Bürger abgelehnt und sollen sofort abgeschoben werden. Deren Kosten sollte man besser anlegen oder in deutsche Bedürfnisse wie Schulen, Kindergärten usw investieren, da Asylbewerber nur unnötig Geld kosten. Auf der anderen Seite wird sich beschwert, daß Asylbewerber ausgebeutet werden. Was wollt ihr eigentlich?

 

Natürlich, keine Asylbewerber, ist doch klar!!

 

Der Fehler ist leicht zu finden:

Das wäre schön. Praktich ein Münchhausen, der sich an seinem Schopf aus dem Sumpf zieht.

Ich hatte ja schon mal vorgeschlagen, dass Firmen bei der Versorgung von Zuwanderern, welche nicht von eigener Erwerbstätigkeit leben können, keinen Gewinn machen dürfen bzw. dieser zu 100% versteuert wird.
Bauträger, Telekommunikation, Energieversorger, Lieferanten von Lebensmitteln und Kleidung, medizinische Versorger...

Ganz schnell wäre die Grenze dicht.

 

Das mit dem Ausbeuten gilt für jeden der in der Branche arbeitet ..........

 

Das ist implantierter Bullshit, ein Asylbewerber ist nicht gleich ein Asylberechtigter, demzufolge ist es erstmal zutreffend, abgelehnte Asylbewerber wieder abzuschieben. Leider funktioniert diese Praxis nicht und was Wirtschaftsflüchtlinge aus Afrika hier wollen, erklärst Du bitte niemanden mehr.
Ihr seid einfach nicht in der Lage zu trennen, weder in Eurer Argumentation, noch in der Debatte an sich.
Und wenn mir jemand Bestandserhaltungsmigration unterschieben will, kann man das auch offen aussprechen und benennen, warum man so über die Köpfe der zahlenden Bevölkerung aber hinweg regiert, ist weder demokratisch noch sozial.
Und meine Bürgerrechte immer weiter durch Neubürgerereignisse einzuschränken, ist ebenfalls eine Farce und riesengroße Lüge, die auch noch vom Presseapperat befeuert wird.

 

Hätte man nicht Hinz und Kunz in unser Land gelassen, wäre die Akzeptanz für wirkliche Kriegsflüchtlinge deutlich höher gewesen. Zumal es wohl auch deutlich weniger Widerstand aus vielen anderen EU-Ländern gegeben hätte, wenn es weniger Menschen zu verteilen gegeben hätte.

 

Das ist populistischer Mumpitz.

1. Es gibt weitere Asylgründe.
2. Die Menschen befanden sich bereits in der EU bzw. hatten schon einmal EU-Territorium betreten. Wie sollten es da weniger werden?
3. Die Feststellung, ob jmd. als Kriegsflüchtling oder aus anderen Gründen asylberechtigt ist, wird erst im Rahmen eines Asylverfahrens festgestellt. Es ist vollkommen unrealistisch, im Übrigen rechtlich auch nicht möglich für hunderttausende Menschen ein Asylverfahren auf grünen Wiesen der Balkanhalbinsel durchzuführen.

 

Alle vom Menschen geschaffenen Gesetze, Verordnungen, Durchführungsbestimmungen, DA, lassen sich korrigieren, ändern, dem jeweiligen Erfordernis anpassen.
Daran hapert es halt, bzw. an dem Willen, jenes so zu verändern, dass offenkundige Migration schon "vor den Toren" ein Riegel vorgeschoben wird.
Ich würde da keine Probleme sehen, hinsichtlich Anpassungen gesetzlicher Art auf das erforderliche Maß, um den Ansturm an Migranten abwehren zu können.
Stichwort Kanada, Australien und vielleicht demnächst etwas verstärkter die USA.
Hier hieß es früher mal: Von der .. lernen, heißt siegen lernen.
Kann man ummünzen auf genannte Länder.
Nur so wird man künftig den Heerscharen von Migranten Herr.

 

Dein rechtsextremer Jargon widert mich an - "Migrantenabwehr" um nur ein Beispiel zu nennen.

Selbstverständlich lassen sich Gesetze
ändern, aber das dauert und auch da ist man an gewisse Vorgaben gebunden.
Allerdings ist die Rechtslage bis heute so wie im Sommer 2015 und es bestand eine akute Krisensituation.: Hunderttausende Flüchtlinge bleiben auf grünen Wiesen der Balkanhalbinsel bzw. in Obhut des Menschenfreundes Orban oder man nimmt sie auf.