Sind die Medien noch glaubwürdig?

Anzeige

Ach, Du wieder.

Da hast Du Recht, das ist echt blöd für diejenigen ab dem Geburtsjahrgang 1965, die müssen tatsächlich bis 65 arbeiten. Die sind so sauer, dass sie lieber auf diese Regelung verzichten und deshalb wie alle anderen lieber bis 67 arbeiten.

 

Na, mal wieder auf ein Buzz-Wort angesprungen?

Du solltest den Text aber vielleicht vorher auch mal lesen, denn der Geburtsjahrgang 1965 muß größtenteils bis 67 arbeiten.

 

Es sei denn...

Und genau darum geht es. Ich halte das übrigens generell für einen Fehler, das Rentenalter wieder vorzuziehen, wenn auch keinen so großen (=teuren) wie die "Mütterrente".

Rentenreform kostet 60 Milliarden Euro bis 2020
Errorpage

 

Und? Das war nur ein Beispiel weil du ja behauptet hast das keine Wahlversprecher eingehalten werden.

 

Nein, das tut und tat es nicht. Die Aussage, auf die Du Dich bezogen hattest, lautete "Auf Grund dieser Regelungen bleibt der Kreis der Betroffenen relativ gering,".

Also ist dieser Kreis nun gering oder nicht?

 

Wie lautete denn das zugrundeliegende Wahlversprechen? Daß 5% der arbeitenden Bevölkerung 2 Jahre früher abschlagsfrei in Rente gehen können?

 

Da war man sich noch einig

 

Es ging immer nur um die Betroffenen, die 45 Beitragsjahre haben. Dieser Kreis steigt übrigens denklogisch im Zuge der Regeln und der Verschiebung des Renteneintrittsalters immer weiter an, dh der Spaß wird immer teurer. Es wurde nie ein allgemeine Senkung des Rentenalters versprochen, deshalb weiß ich nicht, was Du meinst mit "Versprechen gebrochen".

Ist nicht repräsentativ, aber die beiden Mitarbeiterinnen, die letztes Jahr bei uns in Rente gegangen sind, haben genau die Regelung in Anspruch genommen. Bei uns waren es also 100 %.

 

Das erklärt zumindest zum Teil die tollen Ansichten die du sonst so hast.

 

Hab ich doch geschrieben.