Sky Sport News wechselt ins Free-TV

Anzeige

Heute kostet eben die Bundesliga fast das Doppelte (für weniger Inhalt) als zum Start von Sky Sport News. Da müssen eben auch unpopuläre Maßnahmen her. In England war der Sender erst free und wurde dann exklusiv ins PayTV geholt. Die Strategie ist also eigentlich klar, exklusive PayTV Vermarktung als Mehrwert fürs Abo. Aber wenn die Finanzen (er-) drücken, kommt man mit Rücksicht bspw. auf die eigenen Abonnenten nicht mehr weiter und muss alles aufkratzen was irgendwo runterfällt.

 

Ich glaube du solltest dich mal neu aufstellen.

Die Strategie von sky Deutschland ist von Anfang an darauf ausgerichtet mehr Kunden zu bekommen, viel mehr.
Diese Strategie geht bisher auf.
Da man dafür die Bundesliga trotz drastisch gestiegener Preise auch noch billiger anbieten muss als vor 4 Jahren sagt doch alles.
Mein komplett Abo damals 34,90, jetzt nur noch 29,99.
Einen sinkenden ARPU nimmt sky mittlerweile in Kauf und die sinkenden Abopreise gleicht man zu meinem Leidwesen mit dramatisch viel Werbung aus.
Noch geht diese Strategie auf, es werden immer mehr Kunden.
Ob das der richtige Weg ist, also ob sky damit letzten Endes zu Gewinnen kommt, daraüber lässt sich trefflich streiten, aber für mich persönlich war bei der letzten Verlängerung nur wichtig das die sinkenden sky Leistungen sich auch in einem sinkenden Preis wieder spiegeln.
Ich glaube aus sky Sicht macht man alles richtig, denn noch niemals zuvor hatte man jemals so viele Kunden und ein zufriedener Kunde zahlt ebenso wie ein unzufriedener, solange er halt Kunde ist.
Momentan gibt es also keine Veranlassung für sky die Strategie zu ändern.

 

Dein Posting ist verwirrend, daher kann ich da nicht drauf antworten.

 

Nun, das Sky eine Preisstrategie hat um aus den roten Zahlen herauszukommen, sehe auch ich in der Tat nicht.
Mit Billigabos erreicht man das jedenfalls nicht. Und man erreicht dies auch nicht mit der Bundesliga.

Was den Sky Sport News als Free-TV angeht: Ich wundere mich da über Eure Diskussion.
Ein News-Sender funktioniert eigentlich nur für die breite Masse und nicht exklusiv.
Von daher kann ich den Schritt nachvollziehen, auch Sinne höhere Werbeinnahmen die einfach nötig sind um das eigentliche Pay-TV-Programm mitzufinanzieren.
Der Sport News-Free-TV Sender kanibalisiert jedenfalls nicht das Abo-Programm.
Und die BuLi-Zusammenfassungen zeigt man dann eben nicht im News-Kanal.... Wo ist das Problem?

 

Brian Sullivan zum Start von SSN HD 2011

Der Sender war als Mehrwert für die Abonnentenschaft gedacht. Nach dem Motto "sowas hat das nerdige FreeTV Volk eben nicht, Knaller TV nur bei Sky". Und in England ist man wie gesagt diesen Weg dann später gegangen. Nicht für Hinz und Kunz sondern für die zahlende Kundschaft. Der jetzige FreeTV Gang ist für Sky selber gut...sie generieren mehr Werbeeinnahmen, aus der Not heraus. Fürs FreeTV Volk nette Ergänzung. Für die zahlende Kundschaft ein A-Tritt, die das FreeTV nun auch noch mitfinanzieren. Das konnten ja bisher nicht mal die beinharten Fans hier widerlegen und irgendein Plus für sich bei der Aktion rauslesen.

 

Also dieser "Arschtritt" ist weit übertrieben und zudem sollten wir uns mal einigen: Sollen mehr Werbeeinahmen generiert werden um das Pay-TV zu finanzieren oder sollen Pay-TV Einnahmen mobilisiert werden um einen Werbekanal zu finanzieren. Beides widerspricht sich.

 

Du hast einfach den falschen Blickwinkel.
Mich als sky Kunde stört die Werbung, die ich trotz Abogebühren zu ertragen habe, aber nicht wenn ein Sender aus dem sky Bouquet sich jetzt selbst über Werbeeinahmen finanziert und ich ihn eben nicht mehr finazieren muss.
Mehr Werbung bei SSN wird es ja nicht geben weil im Free TV die gleiche Werbeizeitenregelung existiert wie im Pay TV.

 

Warum widerspricht sich deiner Ansicht nach der erste Teil, also das bei SSN die Werbeeinahmen für mehr Einnahmen bei sky führen?

 

Berliner meint ja das die Kunden den Werbekanal finanzieren. Das ist aber nicht der sinn des Free-TVs in diesem Fall.

 

Danke!