Freenet TV gibt Preis für DVB-T2-HD-Angebot bekannt

Anzeige

29 Seiten, nur dauerhafte Wiederholungen .... und inhaltlich 50% geistiger Dünnpfiff mal wieder !

Das ist ja wie =>

 

Welche Gegenleistung soll ich den da bekommen wenn ich die Privaten nicht schaue (von Eurosport mal abgesehen)? Bei den ÖR bekomme ich aber genau das was ich will!

 

Man Gorcon, du und Schwerin seid nicht "der Nabel der Welt".
Was du machst/tust/lässt/magst, interssiert u.U. woanders "den Fuchs". Letzteres speziell den Content geschauter Sendungen betreffend.

P.S.: Und was ich mag, ist bei manchen Betrachtungen auch "völlig Latte"...

 

Was hat das denn dami zu tun wo ich wohne?! in jeder anderen Stadt wäre es kein bisschen anders!

Eben. Mir sind Sender die ihre Filme unterbrechen vollkommen Latte.

 

Und die, die das nicht tun, sind dazu im Gegensatz ÖR oder Bezahlfernsehen.
Die ÖR "verstecken" oft ihre (schaubaren) Filme - abseits von "Herzschmerz" und Krimis, im Nachtprogramm oder irgendwo auf einem "Ableger".
Bezahlfernsehen will auch nicht jeder, aus unterschiedlichen Gründen.
Muss sich halt jeder das raus suchen, was er mag. Und den Rest negieren.
Win-Win Situation.

 

Das denke ich mir bei ihm manchmal zwar auch, aber unrecht hat er damit nicht. Wenn man seine Region oder auch meine Region betrachtet, schaut über Antenne nur der, der mit dem Angebot der ÖR zufrieden ist. Was anderes gibt es bis zum heutigen Tag ja auch nicht (ok, in manchen Regionen vielleicht noch Regionalprogramme). Die Ballungszentren sind nämlich auch nicht das Maß aller Dinge.

Daran rüttelt auch T2 nicht. Denn der Rest hat eben Sat oder Kabel und wird da auch nicht reihenweise kündigen, um dann pro Gerät fast 6 € zu blechen. Das lohnt allenfalls für einen Single. Aber da gibt es inzwischen auch Angebote, wo man fürs Geld mehr bekommt, wenn auch nicht in HD.

 

@ HarryPotter, wenn man ehrlich ist, muss man zugeben, dass eigene Befindlichkeiten, Sichtweisen sowie auch die Art des Konsums von Content, einen die Sinne schon ab und an ordentlich vernebeln können.
Und man schreibt dann oftmals geprägt davon.

Bei solchen Betrachtungen, wie hier das terrestrische Fernsehen, spielen meines Erachtens nur solche eine Rolle, die frei von irgendwelchen dogmatischen Sichtweisen sind.
Und da sage ich mir, rund 4 Millionen Zuschauer sollen wohl derzeit (in etwa) das terr. Fernsehen nutzen. Die Akzeptanz jenes Verbreitungsweges, steht und fällt/fiel mit dem Vorhandensein der privaten Sender. Sowie dessen Verfügbarkeit vor Ort.
Allerdings ist die hiesige Situation nun neu, dass es die Privaten nicht einmal in SD per Terrestrik künftig ohne Zusatzkosten geben wird.
Man könnte jenes auch als "größeres Testfeld" bezeichnen, für dessen was mal kommt, wenn SD insgesamt auf sämtlichen Verbreitungswegen abgeschaltet wird.
Ehrlich geschrieben, wage ich da keine Aussage, wie da jeder einzelne Zuschauer reagieren wird.
Nun ja, Freenet muss zusehen, wie sie das Kind "geschaukelt" kriegen. Ansonsten war/ist das eine Investition "für die Tonne".
Und klar ist es nicht schön, dass man jetzt bezahlen muss, wo man vor Jahren jenes für "Umme" bekam.
Lauf der Dinge... Nicht jede Entwicklung ist für den Nutzer zum Vorteil - leider.

 

Funkfrequenzen sind aber ein knappes Gut und sollten deshalb möglichst sinnvoll verwendet werden, und nicht für ein Angebot das keiner nutzt.

 

Da bist du einer Fehlininfirmation aufgesessen. ITV2-4HD gibt's nur in pay-tv Paketen und uebrigens auch nicht terrestrisch.

Nach der Argumentation muesste man die terrerstrische Verbreitung kommerzieller Sender eigentlich komplett einstellen.

 

Du weißt schon, dass dir Firma freenet heißt? Ihre damals angebotenen DSL-Verträge waren ja auch nicht gratis...

Genau. Und es ist sinnvoll, diese für Fernsehen zu behalten, statt immer mehr an den Mobilfunk abzugeben