Kabelstreit: Einspeisegebühr per Gesetz?

Anzeige

Du glaubst doch nicht an das Märchen, dass du weniger bezahlen muss? Nein du zahlst dann doppelt. Über eine teurere Haushaltsabgabe und im Kabel sparste nix.

 

Die steigt sowieso die nächsten Jahre wieder. Dann wird das Geld wenigstens gut angelegt.

 

Der Gesetzgeber hat jedenfalls nicht festgelegt dass die KNB mit dem Erhalt von Einspeisegebühren die Preise für die Anschlussinhaber senken müssen. Auch die Bundesnetzagentur wird die Preise nicht regulieren.
Weiterhin wurden in Gesetzestexten keine Höhe von Einspeisegebühren festgelegt.

Wenn es um den Preis geht den ein Nutzer eines Kabelanschlusses zu zahlen hat, ist es an dieser Stelle eine sinnfreie Diskussion. Gezahlte Einspeisegebühren sind jedenfalls kein Grund weshalb ein KNB die Preise für seine Kunden senken sollte

 

Du glaubst doch nicht an das Märchen, dass du weniger bezahlen muss? Nein du zahlst dann doppelt. Über eine teurere Haushaltsabgabe und im Kabel sparste nix.

Also ein objektiver Grund ist, dass man Sat für die Grundversorgung und Zufürung kleiner Kabelnetze braucht, Kabel aber nicht.

PS: Wenn die KNB anlog anbieten, wollen die ÖR natürlich mit dabei sein.

 

Weiterhin wird die Sat-Verbreitung benötigt zur Versorgung von Gebieten in denen derzeit weder DVB-T mit vertretbarem Aufwand empfangbar ist noch Kabelanschlüsse verfügbar sind.

 

Genau. Man spart sich die Vollversorgung über den Ur-Verbreitungsweg, die Terrestrik, und investiert das Geld in die Satverbreitung.

 

Da wäre ich sofort dafür, weil das in Null Komma nix die Zwangsverkabelung beendet denn die Vermieter sind gezwungen wenigstens die ersten 3 öffentlich rechtlichen Programme bereit zu stellen.
Werden die vom Kabelnetzbetreiber des Vermieters nicht geliefert muss er diesen Mangel beseitigen.

Die Ausländerbevorzugung bei SAT Antennen gibt es nicht mehr, falls du darauf anspielen wolltest.
DVB-T2 reicht natürlich, wenn der Vermieter den Mietern zur Verfügung stellt.
Nur in seltenen Fällen reicht da ein nacktes Empfangsgerät.

 

Sat ist der Ersatz für die ansonsten erforderlichen hunderten an TV-Füllsendern. Da die ÖR nur über relativ wenige eigene Füllsenderstandorte verfügen, bzw. in den neuen Bundesländern über gar keine, müssten die ÖR die notwendigen Füllsender teuer bei Media-Broadcast (bzw. neuer Name freenet-TV) anmieten,
oder alternativ: die Bundesnetzagentur lässt weitere Anbieter zu welche diese Dienstleistung erbringen dürfen.

 

Gerade das scheint sich für viele als Irrtum herauszustellen. Das im Prinzip bei gleichen Parametern robustere DVB-T2 erfordert durch die viel höhere Übertragungsrate häufig eine Aussenantenne.

 

Was meinst du mit Endgelder?
Wenn nichts mehr da ist?
Was ist daran klein?