Kabelstreit: Einspeisegebühr per Gesetz?

Anzeige

Wie man an diesem Beitrag sieht, willst Du es nicht verstehen, darum ist eine Diskussion auch sinnlos.

Du fängst schon wieder mit irgendwelchen dubiosen Must-Carry-Regelungen an, um vom Kernthema abzulenken. Objektiv betrachtet gibt es nämlich keinen Unterschied bei der Verbreitung zwischen Sat und Kabel. Alles, was Du aufführst, gilt für beide gleichermaßen.

P. S.: Wenn die ÖR nicht auf die analoge Verbreitung bestehen, warum klagen sie dann bei der analogen Ausspeisung eines ihrer Programme?

 

Auch wenn die ÖR für die Einspeisung Zahlen würden.
Die KNB können nicht wie Astra die Preise frei verhandeln.
Die KNB dürfen nur die Summe verlangen die auch Bundesnetzagentur denen zugestehen.
Eine freien Empfang von TV Sender wie bei Astra wird es beim Kabel niemals geben können.
Diese Endgelder sind zu klein. Die Endkunden Finanzierung ist bestimmt auch einfach zu Attraktiv.
HD+ von Astra ist bestimmt für Astra auch eine mega Erfolgsgeschichte.

Außer man Generiert mit den Internet soviel Geld das das Fernsehen Querfinanziert werden kann.
Davon sind die KNB noch weit von Entfernt.

 

Aus dem Satz von TV_WW wird auch erst umgekehrt ein Schuh draus: Die KNB sollen die ÖR einspeisen und dafür noch an diese zahlen müssen (über GEMA & Co.), nur weil die LMAs es so wollen?

Aber er hat ja auch das mit dem Kanal, dem Kabel-Pendant zum von ihm erwähnten Sat-Transponder schon nicht verstanden.

 

Öhm, nö, die KNB werden derzeit nicht von der Bundesnetzagentur reguliert. Diese können die Preise also frei aushandeln.
Bundesnetzagentur will Kabelfirmen nicht regulieren

Und das bedeutet auch dass die Zahlung von Einspeisegebühren der ÖR nicht zwangsläufig zu niedrigeren Preisen für die Nutzer von Kabelanschlüssen führen wird.
Weshalb sollten die KNB nach Erhalt von Einspeisegebühren die Preise für Kunden senken? Weil diese so sozial eingestellt sind oder ein gutes Herz haben?

 

Ähm doch. Es gibt zahlreiche Unterschiede. Wurde auch schon oft detailliert dargelegt. Ohne Erfolg. Also ist auch eine Wiederholung sinnlos.

 

Aus demselben Grund, warum die Hoteliers nach Senkung der Mwst. ihre Übernachtungspreise gesenkt haben.

Nein, im Ernst, höchstwahrscheinlich würden sie die Anschlußgebühren jetzt kaum senken, aber kurz nach Zahlungseinstellung durch die ÖR wurden die Anschlußgebühren erhöht, so daß man da durchaus einen Bezug herstellen kann. Eventuell kann man so aber eine spätere Erhöhung verzögern. - So wird übrigens auch immer bei den ÖR argumentiert, wenn es aktuell um eine Beitragssenkung geht.

 

Sicher gibt es die, das eine kommt vom Himmel, das andere aus der Erde.

Aber bei dem Teil der Diskussion, auf den ich mich bezog, gab es die nicht.

Na, hoffentlich.

 

Das Eine kostet mich 18 € im Monat, das Andere nicht. Seltsam! Ich sehe da einen großen Unterschied.

 

Naja, das kommt halt darauf an, was der Gesetzgeber im Falle von Einspeisegebühren genau festlegt.

 

Und die andere Option war die Preiserhöhung der KNB zum entsprechenden Zeitpunkt eine psychologische Methode um Stimmung seiner Kundschaft gegen die Entscheidung der ÖR zu machen. (Netter Versuch Mitstreiter für die eigenen Interessen des KNB zu generieren, dazu nahezu kostenfrei.)
Wer sagt dass die Entscheidung der KNB die Preise nach Zahlungseinstellung der ÖR zu erhöhen eine logische betriebswirtshaftlich-kaufmännische Entscheidung war? Oder doch eher eine "Trotzreaktion" innerhalb der Führungsebene der KNB.

Egal, ob von Seiten der ÖR zukünftig wieder Einspeisegebühren gezahlt werden oder nicht, für die Kabelkunden wird der Anschluss wohl nicht preisgünstiger werden; im ungünstigen Fall könnte die Sache aber für alle Haushalte teurer werden falls wg. der Wiederaufnahme der Zahlung der Einspeisegebühren die Haushaltsabgabe erhöht wird.

Also unterm Strich, nette Diskussion die zu keinem Ziel u. zu keiner Verbesserung der Nutzer-Situation von Kabelanschlüssen führen wird.
Die Unternehmen wollen alle nur unser Bestes,... den Inhalt unserer Brieftaschen...