Kabelstreit: Einspeisegebühr per Gesetz?

Anzeige

Wie empfängt man TV Programme ohne Sat, TV Kabel, DVB-T.
Die Lösung ist doch ganz einfach. Nennt sich VDSL.

Wenn man das auch nicht hat dann Wohnt man wahrscheinlich in der Wüste aber nicht in Deutschland.
99,9% der Haushalte besitzen nämlich eine Telefonleitung. Die VDSL Verbreitung ist bei weiten noch nicht soweit, das Dauert noch ein paar Jahre.

Es gibt immer eine Möglichkeit Fernsehen zu empfangen.
Und wenn es nur LTE ist.

DVB-T2 hat eine große Verbreitung ist aber auch sehr Teuer für die ÖR Sender.
3 Frequenzen 100 Mio Euro im Jahr. Das ist Wirtschaftlicher Wahnsinn.

Es ist natürlich schon was feines. Nur ein Receiver haben zu müssen mit Wurfatenne.

 

Will gar net wissen wie die Qualität über Internet ist.

 

Ähm, wie sollten sich durch die Einsparung eines DVB-T2 Muxes die Verbreitungskosten halbieren lassen?
Das würde mich mal interessieren. Kostspielig bei einem Sendenetz sind die Anzahl der Standorte, nicht die Anzahl der Multiplexe.
Da die ARD zumindest in den alten Bundesländern überwiegend eigene Standorte nutzt u. sich das ZDF darin einmietet halten sich die Kosten in Grenzen, da die Standorte nicht nur zur Verbreitung von TV-Programmen sondern auch zur Verbreitung von Hörfunk (UKW, DAB) genutzt werden.
Hörfunk wird über VHF verbreitet, da streut das Funksignal besser in die Täler hinein im Vergleich zu DVB-T(2) (UHF).

Das würde ich nicht behaupten. Mittlerweile kann ich Entertain per VDSL haben, aber auch erst seit ca. 3 Jahren u. ich wohne nicht in einer Wüste sondern in einem Ort welcher 3000 Einwohner hat.
Und ich kenne es eine ganze Reihe von Ortschaften mit unter 10.000 Einwohnern in denen das ähnlich ist, bzw. jahrlang der Sat-Empfang die einzige sinnvolle Möglichkeit an TV-Programme zu gelangen.
Sicherlich könnten einige Leute nun ihr TV-Programm über VDSL schauen aber weshalb sollten diese das machen? Die Sat-Empfangsanlage ist schliesslich bereits vorhanden.

Allerdings gibt es kein Entertain oder sonstiges IPTV über LTE, somit keine Live-TV-Programme. Und die Drossel tut ihr übriges dass der Konsum von TV-Programmen über Mobilfunk nicht praxistauglich ist.
Bei einem 10 GByte Tarif kommst die spätestens nach 6 Stunden TV-Konsum an die Grenze ab der die Datenübertragung gedrosselt wird.
Und selbst mit einem 50 GByte Tarif kann man höchstens 1 Stunde pro Tag im Monat TV schauen – auf einem TV-Gerät pro Haushalt, wohlgemerkt!
Und dann steht für die Computer kein ungedrosselter Trafic mehr zur Verfügung.

Das mag ja sein dass die Verbreitung teuer ist, aber ein Verbreitungsweg unabhängig von Kabel u. Satellit halte ich dennoch für sinnvoll.

 

Siehste Wohnst nicht in einer Wüste und ich auch nicht.
Da die Privaten Sender das Free TV bei DVB-T abschaffen werden.
Wer weis wie lange das bei Sat noch vorhanden ist. So lange wie die Auflagen von Kartellamt noch greifen. Wer weis wie es dann weiter geht. Man muss die Entwicklung abwarten.

Das Kabelgebundene Fernsehen würde ich noch nicht als Tot ansehen.

Die Privaten Sender sind offenbar auch kein großer Fan wie die ÖR von Verbreitungskosten.
Wer ist das schon? Ich bin auch kein großer Fan davon. Irgendeiner muss die Zeche zahlen.

Wir kleinen normalen Mitbürger werden wohl die Doofen sein.

 

Klar wird TV-Kabel weiterhin eine Rolle spielen, aber nicht mehr primär zur Verbreitung von TV-Programmen sondern wg. der Breitband-Datendienste.

 

Mit den Breitband- Diensten kann man sehr viel Geld mit verdienen.
Vor allem wenn man den nicht Informierten Mitbürger über den Tisch ziehen kann.

Mit ein Ferrari durch eine 70er Zone. Für den teuren Ferrari darf man trotzdem für Zahlen.
200 MBit gebucht und der Spitzenwert lag letzten Monat bei 70 MBit pro Sekunde.

Die Mitbürger buchen offenbar gerne Kombiprodukte inclusive Fernsehen.
Die Telekom hat ja auch erfolg mit der Fernsehvermarktung.

Vermarkten sogar Sat Receiver für viel Geld die man für wenig Geld kaufen könnte.
Weil die Leute sich nicht auskennen.

Mit unwissenheit kann man viel Geld verdienen.

 

Von den 70 MBit/s können die allermeisten nur träumen.

Die Telekom verlangt für VDSL 25/5 dasgleiche wie für VDSL 50/10, was auch kaum besser ist. Die Welt ist halt schlecht.

 

Für TV-Empfang in der hiesigen Ortslage ist Sat die eindeutig beste Möglichkeit, ergänzt durch DVB-T(2).
Hin und wieder nutze ich auch das Internet, so für diverse ausländische Mediatheken.
Das geht gerade noch.
Eine aktuelle DSL-Messung besagt: Download 5,23 MB - Fortschritt pur.
Es ist mir ein Rästel, wie man das ausposaunte Ziel von 50 MB bis 2018 erreichen will, doch will ich nicht vom Thema abschwenken - dafür gibt es spezielle Foren/Threads.
Was TV und Rundfunk anbelangt, so bin ich froh, entsprechend den Empfangsbedingungen und eigenen Möglichkeiten Selbstversorger zu sein. Französische und britische Sender in HD bietet mir kein Kabelnetzbetreiber. Die Begründungen dafür kenne ich alle seit langem. Helfen würden sie mir in einem Zwangskabelgebiet nicht.

 

Garnicht schlecht und in 1280x720, nur der Ton ist misst, da er nicht als AC-3 gesendet wird.

 

Sat ist ja auch in Ordnung.
Es ging nur darum das einige Sat Fans Jahre rumgeheult haben warum die Einspeisgebühren für die KNB mitbezahlen müssen.
So richtig Kindergarten mäßig. Jetzt wo die KNB keine Gelder mehr bekommen die Kabelkunden natürlich die Retourkutsche abziehen.

Ich bin immer noch davon überzeugt wenn die ÖR das anständig Organisiert hätten mit den Rechnung der Haushalte. Könnte die mit Sicherheit die KNB bezahlen und trotzdem alle glücklich machen.

Die ÖR mussten ja unbedingt die Verträge auf Teufel komm Raus Kündigen damit die das eine Geld vom einen Loch in ein anderes Loch schmeißen konnten. Die ÖR haben einfach Egoistisch gehandelt.