Brexit 2016!?

Anzeige

Will er ja nicht. Er will nur sicherstellen dass GB alle Vorteile der EU behält, und nur die Nachteile abgibt. Er möchte sozusagen einen Brexit für die Verbindlichkeiten, unter Beibehaltung aller Vorteile. Und wenn die EU das nicht akzeptiert, dann ist natürlich die blöde EU schuld, er hat alles getan was in seiner Macht steht... Im Moment bringt er sich doch in einer absolut absurde Position, aus der er nicht mehr rauskommt. Wenn es nicht so traurig wäre, dann wäre es witzig. Klingt irgendwie immer mehr nach einem Sketch von Monty Python... Und ich könnte mir John Cleese geradezu trefflich als Boris Johnson vorstellen...

Leider ist dies kein schwarzer britischer Humor, das ist eine neue Dimension von Realsatire...

 

Hast Du denn nach Britischer Form abstimmen lassen? Denn dann würde es folgerndermaßen ablaufen: Das erste Kind stimmt für dich ab, dass zweite und dritte gegen dich und deine Frau auch. Dann steht das Ergebnis fest und Kind 1 sagt, es wollte eigentlich gegen dich stimmen und das zweite Kind lieber doch für dich und du forderst gleichzeitig eine zweite Abstimmung, weil dir das Ergebnis nicht passt.

 

Ich kann mir vorstellen, dass die Leave-Wähler vom Ausgang der Verhandlungen nicht gerade begeistert sein werden. Das Brexit-Lager gibt ja schon zu, dass man die Einwanderung doch nicht wirklich stoppen kann.

 

In einer Demokratie ist das Volk der Souverän.

(Obiges auch stellvertretend für so Sprüche ala "Die haben keinen Plan und stimmen ab")

In einer Demokratie entscheidet das Volk, deren Vertreter (noch Legislative) erarbeiten danach die entsprechenden Gesetze, Verträge, usw. (im Sinne des Volksentscheides) und die Exekutive führt das dann aus. Alles seriös zu erarbeiten dauert eine Weile, ich finde die Vorgabe der EU mit den 2 Jahren sogar noch sportlich.

 

Eigentor!

 

In einer Monarchie ist der Monarch der Souverän, in Großbritannien also Elizabeth II. Zumindest formell wird sie durch das Parlament vertreten. De jure gibt es in Großbritannien eine Parlamentssouveränität, keine Volkssouveränität.

 

Wenn ich von der Schweiz oder auch Deutschland geredet hätte ja, bei Großbritannien nein. (Auch wenn es Wortklauberei ist.)

 

Und was, wenn das Volk etwas unmögliches entscheidet?
Was wenn eine Partei für Urlaub, Party und Strand (PUPS), ihre Wähler in einem Referendum darüber abstimmen lässt, ob man überall in Deutschland Strand einführt, und dann kalifornisches Wetter mit Sonne und Wind das ganze Jahr? Das Wochenende wird zudem verlängert auf Dienstag bis Sonntag, zum Party machen. Jetzt wird dem Referendum zugestimmt, und dann kann die PUPS nicht liefern?
Aber ist das nicht ungerecht? Wenn man doch vollkommen demokratisch beschlossen hat, überall in Deutschland nur noch Strandparty zu machen, 6 Tage die Woche, das ganze Jahr über, dann muss man das doch auch durchführen, oder? Wer dann behauptet das geht nicht, der ist ein Feind der Demokratie?

Bitte nicht falsch verstehen, ich will durch übertreiben nur darauf hinweisen, dass auch demokratisch getroffene Entscheidungen der Realität unterliegen, und ihre Verwirklichbarkeit kann an dieser Realität scheitern. Wenn dir eine Partei unhaltbare Dinge verspricht, dan heisst das schlicht, sie können nicht umgesetzt werden. Punkt. Das hat mit Demokratie nichts zu tun, sondern schlicht mit der realen Welt da draussen.

 

Wer steht denn deiner Meinung nach in einer Demokratie über dem Volk?

 

Entzückend, ich wähle PUPS. Jetzt wirds aber sehr theoretisch...
Cameron will vorerst keine gespräche über den Austritt.
Noch keine formalen Brexit-Gespräche
Ich sehe den Austritt immer weniger....
Und ich glaube auch nicht,daß die EU große Zugeständnisse macht.
Das wäre eine Eintrittskarte für weitere Flüchtige....