Kabelstreit: Einspeisegebühr per Gesetz?

Anzeige

Es gibt noch Kabel aus den 80er Jahre die heute noch im Einsatz sind.
Kabel die auch mittlerweile durch Glasfaserstrecken ersetzt wurden. Nicht das ganze Netz wurde in den 80er Jahre gebaut.

Die Post wurde damals in die Telekom ausgegliedert.
Die Telekom musste damals auf Druck vom Bundeskartellamt die Kabelnetze verkaufen.
Der Staat hat auch noch viele Telekom Aktien unter Volk gebracht. Wo er auch noch mal richtig Verdient hat.
Besitzt immer noch 658 Millionen Aktien an der Telekom. Dieses Jahr gab es 55 Cent pro Aktie an Dividende.

Ist nicht so das der Staat ein Minus Geschäft gemacht hätte.

 

Wo ist das Problem bei ca. 8,1 Mrd Gebührenaufkommen. 68 Mio € für 17,9 Mio SAT-Haushalte. Macht 3,80.-€ pro Sat-Haushalt im Jahr. Das ist mit 32 aufgerundete Cent im Monat spottbillig.
Einspeisegebühren hin oder her, da müßten die Kabler schon gewaltig die monatlichen Gebühren senken.
Ich müsste hier 20,90 € monatlich zahlen und selbst die billigsten Anschlüse in großen Wohnanlagen liegen kaum unter 4- 5.-€ im Monat. Bei den Preisen armortisiert sich jede Satanlage in kürzester Zeit.
Selbst wenn man berücksichtigt das DVB-T deutlich teurer ist. Alle Kabelfans können sich hier bei Astra und Mediabroadcast bzw. ihren Kunden, den Sendern bedanken. Die schaffen nämlich Wettbewerb.
Seit wir hier diskutieren wurden die Kabelgebühren schon mindestens 2 mal erhöht. Die letzte Erhöhung bei unitymedia überschritt 10%. Wer glaubt die Gier wäre verhaltener ohne Sat, DVB-T und IPTV, der irrt gewaltig.
Wenn wir in ein paar Jahren bei 25.- , 27.-€ odr nochmehr angekommen sind wird es hier immer noch ein paar Leute geben die uns das preiswerte Kabel vorrechnen. Die Diskussion ist also auf Jahre gesichert.

Übrigens: DVB-T könnte deutlich billiger pro TV-Gebührenhaushalt werden. Man muß es nur nutzen.

 

Wenn das tatsächlich so kommen sollte, müsste umgehend die Staatsanwaltschaft Ermittlungen wegen Korruption aufnehmen, denn reell kann so ein Gesetz nicht zu Stande kommen.

 

Hat ja keiner behauptet das Kabelfernsehen günstig ist.
Ich hab lediglich behauptet das die Kabelverbreitung für die ÖR aktuell günstig ist.
Im KEF bericht steht bei Kabelverbreitung die fette 0. Besser geht es doch nicht.

Diese Situation hätten die ÖR bei Sat und DVB-T bestimmt auch ganz gerne.
Aktuell noch nicht möglich. Wer weis wie die Zukunft aussieht.

 

Ich gehe davon aus das diese These von Digital Fernsehen in den Raum gestreut wurde um ein Klickfänger zu haben.
Da ist wahrscheinlich überhaupt nichts dran.

 

... in der hier zu Grunde liegenden Pressemitteilung der Anga heisst es:

 

Das mag ja sein, nur der Satellitenempfang kostet dem Zuschauer keinen Cent zusätzlich. Die großen Kabelanbieter verlangen da schon mal 20 Euro und mehr im Monat für deutlich weniger Leistung. Im Umkehrschluß würde das ja bedeutet, daß wenn ARD und ZDF für ihre Einspeisung ins Kabel zahlen würde, sich jeder vollkommen legal und unentgeltlich ans Kabel zum Schauen der ÖR-Sender klemmen dürfte. Die Transportkosten werden ja schon von ARD und ZDF bezahlt. Nur das wollen die Kabelgesellschaften wieder nicht hören. Die wollen lieber doppelt abkassieren.

 

Eine Satschüssel hätte mir nur 60€ mit allem drum und dran gekostet und ich hatte auch erst guten Empfang an der Balkonhalterung damit. Aber leider war die anderen Eigentümer anders als mein Vermieter der Meinung, ich soll die wieder runter nehmen, weil es auch Ausländer im Haus gibt und sie Angst haben, dass sie dann auch ne Schüssel aufstellen. Ich kann nur darüber lachen, aber was will man als kleiner Mann ohne Macht schon tun. Kabel kostet mich dagegen 14,99 jeden Monat. Nach wenigen Monaten hätten sich die Kosten für die Schüssel amortisiert. Solange das so bleibt, solange wird man Kabelbashing auch ertragen müssen. Bringt mir zwar nix, aber ich muss trotzdem die Luft rauslassen. Schweigen bringt noch weniger.

 

Die KNB sehen die Gebühr, die der Nutzer zahlt wohl auch eher als Servicepauschale, da ja das gesamte Netz auch gewartet werden muss. Die Techniker arbeiten ja nicht für umme. Gerade jetzt bei den Unwettern saufen schon mal ein paar Leitungen ab. Die Satelliten sind ja nicht sonderlich wartungsintensiv.

 

Das wäre traumhaft. Mit einem ganz anderen Frequenzspekrum als heute, zusätzlichen Füllsendern und das alles noch im Gleichwellenbetrieb. Wohnblocks bräuchten nur eine VHF und eine UHF-Antenne. Wir würden uns die Augen reiben und das alles zu unglaublich geringen Kosten.

Tatsache ist, dass kein Programmanbieter auf nur einen Verbreitungsweg setzt, auch die Privaten nicht die sicher betriebswirtschaftlich rechnen. Damit wäre man sehr abhängig weil der Wettbewerb fehlt.
Hinzu kommen politische Gründe. Die Terrestrik hat in Katastrophenfällen Vorteile und man braucht Redundanz.

Die Privaten würden von einem Wegfall der Einspeisegebühren auch profitieren. Es ist langfristig kaum vorstellbar das ARD und ZDF nichts zahlen und der Rest zahlt.
Die HD-Einspeisung soll bei Vodafone deutlich billiger werden. Die Folge werden mehr eingespeiste HD-Sender sein. Das zeigt die schädliche Wirkung dieser Gebühren auf das Senderangebot.