Kabelstreit: Einspeisegebühr per Gesetz?

Anzeige

Es gibt keine Doppelbezahlung, sondern nur Kostenteilung, wann versteht ihr das endlich?

P. S.: Doppelbezahlung gibt es nur bei der HHA, wo jeder Zahlungspflichtige noch über Umwege weitere Anteile zahlen muß.

 

Du glaubst doch nciht, dass für die Kabel benutzer günstiger wird?

Aber warum soll die Allgemeinheit ein sekundärer Verbreitungsweg unterstützen?

Sat und DVB-T sind grundversorgung, Kabel nicht.

Wenn die ÖR dann auch an den Gewinnen der KNB beteiligt wären, würde ich mit mir Reden lassen.

 

Völlig falsch. Auch die beiden großen Kabelbetreiber haben viele Jahre fast ausschließlich die Satsignale zur Einspeisung verwendet. Dass nur die beiden großen Betreiber Einspeisegebühren erhalten haben, liegt einzig und alleine daran, dass sie sich diese Subvention als Bundespost Nachfolger erhalten haben, während die anderen sie nie bekommen haben, die ihre Anlagen selbst aufgebaut haben. Ein weiterer Grund, warum diese Einspeiseentgelte hinfällig sind.

Oder man müsste sie - rein aus Wettbewerbssicht - wirklich jedem zahlen, der TV Signale an Zuschauer weiterleitet, in jedweder Form. Jeder Vermieter, der in seiner Wohnanlage eine eigene Satanlage betreibt, müsste dann Geld von ARD und ZDF bekommen. Denn er macht auch nichts anderes als die Kabelbetreiber. Und natürlich auch sämtliche IPTV Anbieter. Alle kriegen Geld dafür, dass sie dem Zuschauer TV Signale weiterleiten.

Grotesk, aber wer Kabeleinspeisegelder für Unitymedia und Vodafone will, der muss sich auch allen anderen zahlen.

Frage mich allerdings, warum man dann nicht von jedem Radiosender, auch jedem Internetradiosender verlangt, dass er Geld für die Einspeisung ins Internet zahlt..... alleine daran sieht man schon wie grundfalsch das ist.

 

Ach Mensch,

viele Schreiben hier rein ohne zulesen. Ich schreibs nochmal richtig groß

Der Kabelnetzbetreiber bezahlt pro Kunde an seinem Netz Lizenzgebühren an die GEMA für die öffentlich-rechtlichen - JETZT - genau in diesem Moment. Er hat nicht die Wahl. Er muss das machen. Deswegen müssen die mehr Geld verlangen. Das ist eine Idee der Öffentlich-rechtlichen.

Die Öffentlich-rechtlichen verdienen zweimal am Kabelnetz, einmal Rundfunkgebühren vom Kunden und einmal GEMA-Gebühren beim Kabelnetzbetreiber.

SES Astra kriegt Geld für die Verbreitung. Die müssen keine GEMA zahlen. Das heißt, der Kabelkunde hält den Sat-Nutzer mit aus.

Deswegen sind die Kabelnutzungsentgelter in den letzten Jahren angestiegen.

Darum geht es den Kabelnetzbetreibern. Es wäre ja zumindest den KNBs gegenüber fair, wenn die nix bezahlen müssten und aufgrund des öffentlichen Interesses nur die Must-Carry Regelungen einhalten müssen.

Die Top-Lösung wäre für mich, alles verschlüsseln, Cardless-Lösung mit ECM-Pairing, sodass die CS'ler wenig oder gar keine Chance haben ... wer gucken will bezahlt, wer nicht, lässts. Übrigens in kleinen Kabelnetzen wäre das mit überschaubaren Aufwand umsetzbar. KDG und Co haben die CA-Systeme ja schon im Einsatz. Aber wenn ich mir die Leute bei den ÖR's so anguck, haben die wenig Ahnung wie so etwas funktioniert ... das sind ja schon die neueren Technologien ... dieses Teufelszeug. Und dann noch solche Dienste wie OTT und Catchup TV ... und dieses Internet.

Übrigens OTT und Catchup TV wunderbar geeigent für kleine bis mittlere KNBs ... dann bricht bei der WM nicht immer der Secondscreen zusammen.

So ist das überall im Ausland ... siehe Österreich, Schweiz, Frankreich, Italien, Bulgarien, Kroatien, Norwegen etc. ... ich könnte ewig weitermachen. Bei den Österreichern regt sich übrigens keiner auf, dass die die von uns finanzierten Öffentlich-Rechtlichen nahezu umsonst gucken dürfen.

 

Die Gema hat aber nur bedingt was mit den ÖR zu tun.

Das ist eben der Punkt, dass sat ein primärer Weg ist und Kabel nicht.

Wenn die KNB nicht über die runden kommen, sollen sie eben ihre Netze auflösen.

 

Was ist daran grotesk? Warum und wie so etwas geht, habe ich oben ja schon mal erläutert.

Du glaubst doch selbst nicht, daß irgendjemand irgendetwas ins Internet einspeisen kann, ohne dafür zu bezahlen? Selbst ich muß dafür bezahlen, daß ich hier diesen Beitrag schreibe. Und je mehr Datenverkehr ich (oder meine Besucher) verursachen, desto mehr muß ich zahlen.

P. S.: Beim Internet funktioniert die Kostenteilung zwischen Inhalteanbieter und Endnutzer ja auch sehr gut.

 

Ja, die gibts auch nur, damit die ÖR die Kabelzuschauer nochmal schröpfen können. Man kommt sich schon langsam als Melkkuh vor dank SAT, die nichts für ihr Vergnügen zahlen wollen.

 

Wir bezahlen den Sat über unsere Rundfukgebühren. ihr nutzt zusatzdienste, wann begreift ihr das Endlich?

Stellt eine Sat schüssel auf oder bald DVB-T2 und befreit euch von der Kabelmafia.

 

Satschüssel ist aber leider als Mieter oft verboten und für die Privaten über DVB-T2 zahlt man doch auch extra.

 

Wie schon mal gesagt, eine Diskussion über das Thema mit Sat-Nutzern ist einfach sinnlos.