Russland im Abseits

Anzeige

Warum nimmst du nicht diesen:

 

Plumpe Fälschung.

 

Na wenn ein Titel der Bild Zeitung alles ist was du dazu ausgraben konntest ...

 

Komisch, hier hast du noch gesagt das die USA die Öl-Industrie absichtlich nicht angegriffen wird:
Türkei schiesst Russischen Kampfjet

 

Komisch, da steht kein Wort von Öl-Industrie, es geht um die Unterstützung des IS durch die Türkei, um ein paar Laster und nicht um eine ganze Industrie.
Offensichtlich Dein altes Problem, einfache Texte lesen und den Inhalt verstehen.
Nochmal, es geht Tankwagen mit dem der IS erbeutetes Erdöl in die Türkei schmuggelt und die anzugreifen, jetzt begriffen.

Die türkische Beihilfe zum IS-Terror wird ignoriert

"Bereits am 13. September hatte die New York Times (NYT) über die Unterstützung für den IS aus der Türkei berichtet. Unter Bezug auf US-Diplomaten beschrieben die Autoren, wie der "Islamische Staat" erbeutetes Erdöl über Schmuggelrouten in die Türkei schafft und dort auf dem Schwarzmarkt verkauft.

In internen Beratungen habe man im US-Außenministerium daher bereits erwogen, Tankwagen mit dem geschmuggelten Erdöl anzugreifen."

Die türkische Beihilfe zum IS-Terror wird ignoriert

 

Also haben die USA die Ölquellen bombardiert und die Öl-Laster fahren leer in die Türkei?

Noch mal zur Info, das hast du damals geschrieben:
"Es ist auch den USA seit mehr als einen Jahr bekannt das die Türken von den IS ÖL kaufen, also nichts neues.
Die Frage ist nur, warum haben sie nichts dagegen unternommen den IS diese Geldquelle abzugraben."

Du hast dich also beschwert das die USA nichts unternommen haben und angedeutet das dies hinterlistige Absicht war. Jetzt beschwerst du dich das die USA was unternommen haben und deutest an das das hinterlistige Absicht war.


Und nebenbei, welches Land das in Syrien Bomben abwirft ist noch gleich ebenso ein wichtiger oder ungleich größerer Öl-Exporteur als die USA? Könnte es sein das gerade Russland, das weit stärker als die USA vom Öl/Gas Export abhängig ist, ein viel größeres Interesse daran hat den Ölpreis wieder steigen zu lassen?

 

Nein haben sie nicht, der Text ist eindeutig, das schafft sogar ein Erstklässler den richtig zu interpretieren, da steht:

"In internen Beratungen habe man im US-Außenministerium daher bereits erwogen, Tankwagen mit dem geschmuggelten Erdöl anzugreifen."

Also nicht keine Ölquellen und schon gar nicht leere Tankwagen, man "erwägt" Tankwagen mit dem geschmuggelten Erdöl anzugreifen.
"geschmuggelten Erdöl" heißt, die Tankwagen sind voll und nicht leer wie Du behauptest, ist doch so simpel.
Mir unbegreiflich das die USA/NATO Jünger solche Probleme damit haben einfache Sätze richtig zu lesen geschweige denn die richtig zu interpretieren.
Nicht so viel NATO Propaganda lesen/schauen, das verwirrt Dich nur.

Ach ja, NATO, Propaganda, da war doch noch was, die Enten über die russischen U-Boote in Schweden die in Wirklichkeit alles NATO U-Boote waren.
Man hat die Russen die das immer bestritten haben als Lügner hingestellt dabei sind die wahren Lügner bei der NATO zu finden und in den westlichen Regierungen zu finden.
Mit solchen miesen Tricks wird Angst in der Bevölkerung erzeugt, ein Feindbild erzeugt um Länder in die NATO zu Locken, Gelder für Rüstung zu erpressen, und die Regierung macht das Spiel mit wie man gerade am Fall Schweden sieht.

Enten und U-Boote
Atlantische Journalisten fischen im Trüben

Enten und U-Boote

 

Achso wenn die Russen sagen, es waren nicht unsere Uboote, dann muss das natürlich stimmen.
Hast du irgendeinen Beweis für dieses These ?

 

Der nächste mit lesen und verstehen Problem.
Das ist nicht meine These und nicht die Russen sagen das sondern................
Steht doch alles im Artikel, was genau verstehst Du daran nicht?
Auch die Arte Doku aus dem Artikel kannst Du gucken, auch da wird das nochmal bestätigt.

Enten und U-Boote
Atlantische Journalisten fischen im Trüben

"Inzwischen räumte der schwedische Verteidigungsminister ein, dass auch das 2014 aufgefangene Signal nicht von einem "russischen" U-Boot stammte, sondern von einem eigenen. Dass es sich also tatsächlich nur um einen Sturm im Wasserglas gehandelt hatte, gab der Stratege allerdings erst bekannt, nachdem die Regierung den Geldfluss an sein Ministerium verkündet hatte. Zur späteren Sichtung von 2015 während der Marineübung sagte der schwedische Verteidigungsminister gegenüber Sveriges Radio, es stehe längst fest, dass das fremde U-Boot am Leuchtturm Vindbåden der deutschen Bundesmarine gehört habe. Die hierzu befragte Hardthöhe zieht es bislang offenbar vor, abzutauchen - ganz ohne U-Boot........

Die U-Boot-Sichtungen trieb die neutralen Schweden an die Seite der NATO. Der damals amtierende US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger räumte 2000 in einer TV-Dokumentation lächelnd ein, dass es sich seinerzeit um NATO-U-Boote gehandelt hatte. Die psychologische Operation (PsyOp), die damals Ängste vor der Sowjetunion geschürt hatte, sei mit den schwedischen Stellen abgesprochen gewesen."

Enten und U-Boote

 

Dein Link hat gesagt:
"Es erfordert nicht viel Phantasie, sich vorzustellen, wie effektiv die Zerstörung größerer Ölquellen im Nahen Osten den Ölpreis in die Höhe treiben und die Fracking-Industrie mit den hinter ihr stehenden Großbanken retten könnte."

Wenn aber die Ölquellen von den USA zerstört worden sind um den Ölpreis in die Höhe zu treiben, gäbe es auch nichts was die Tankwagen transportieren könnten. Wenn die Tankwagen aber noch da sind, hätten die USA die Ölquellen wohl nicht zerstört und somit den Preis auch nicht in die Höhe getrieben.
Du musst dich also für eine Sache entscheiden. Entweder sind die USA böse weil sie dem IS nicht ihre Einnahmequelle aus Ölverkäufen weg nehmen, oder sie sind böse weil sie die Öl-Industrie/Raffinerie/Tankwagen zerstören und dadurch den Preis in die Höhe treiben.

Und weiterhin gibt es zu klären warum Russland von dir nicht angeprangert wird, wo sie auch immense Vorteile durch einen steigenden Ölpreis hätten.