Sind die Medien noch glaubwürdig?

Anzeige

Niggemeier schreibt diesbezüglich einen wichtigen Satz:
Es geht darum, Leute zu überzeugen, die ein gewisses Grundvertrauen haben in die Arbeit deutscher Medien, aber auch eine erhebliche Grundskepsis.

 

Ach, meine Beiträge gelten schon als was traditionelles hier im Forum? Danke schön, ich fühle mich geehrt, auch wenn Du mir damit ja eigentlich nur ans Bein pinkeln wolltest. Was ja nicht das erste mal ist. Hat schon was Stalkerhaftes an sich.

Na wenigstens denke ich nicht nur schwarz/weiss und bewerte nach Wohnorten ala "Die Ossis sind Putin Fanboys und die Wessis Obama Fanboys."

Wo muss ich eigentlich hinziehen wenn ich weder der Russischen noch der Amerikanischen Regierung zujuble?

 

Dann gibt es zukünftig hier im Forum Beiträge nach "Major-König-Tradition".
Warum wird mir so eine Ehre nicht zuteil? Menno!

 

Präziser:
"Die Ossis sind Putin Fanboys und die Wessis USA Fanboys."

Es heißt ja schließlich Antiamerikanismus, nichts Antiobamaismus.

 

Während des Vietnamkrieges und der Pershing Stationierung gab es schon einmal "Ami go home" Rufe aus dem Westen, scheinbar geht das wieder auf Kurs bringen aber immer schneller als gedacht. Ein Hoch auf den Kapitalismus

 

Ich schätze Niggemeier sehr, ich verstehe aber nicht ganz was er meint. Dass die New York Times sich erst einen eigenen Eindruck von dem Material machen muss, verstehe ich ja. Das kann er gerne loben, so sollte es auch sein Die ARD war aber mit im Recherchekonsortium, hatte also genügend Zeit, die Papers zu prüfen. Die Berichte, die ich gesehen habe, waren auch gut aufbereitet und vorbereitet, insbesondere die 1-Stunden-Doku. Was Putin angeht wurde hier auch klar kommuniziert, was feststeht und was nicht. Was genau der SZ jetzt vorgeworfen wir, ist mir auch nicht klar. Von den Beteiligten wurden wie journalistisch üblich Reaktionen angefordert, die es dann gegeben hat oder auch nicht. Über die Reaktionen wird jetzt auch umfassend in der SZ berichtet, dafür muss man aber erst veröffentlichen, erst dann gibt es Reaktionen. Und erst dann kann es den erforderlichen "Rückkanal" geben.

Ich verstehe insofern die so heftige Kritik jetzt sowieso nicht, ist der isländische Ministerpräsident jetzt etwa wegen schlecht recherchierter Falschbeschuldigungen zurückgetreten? Die Frage, warum da Amerikaner nicht auftauchen zum absolut wichtigsten zu erklären, finde ich auch mehr als albern. Das ist in etwa so fernliegend, als würde man fragen, warum Niggemeiers Berichten eigentlich so selten Amerikaner auftauchen. Die Frage kann man ja stellen und auch beantworten, daraus aber eine riesige Medienkritik zu bauen, die die wertvolle Berichterstattung kritisiert, halte ich für albern.

 

Vielleicht sollte man einfach mal abwarten und der Rückkanal bildet sich früher oder später von selbst: Schäuble, Bundesdruckerei und Panama.
Panama Papers: Schäuble ließ Informanten abblitzen - SPIEGEL ONLINE

 

Apropos glaubwürdige Medien ...

RT-Artikel zum 1. April:
"Mission erfüllt" - Gigantischer Geheimdienstskandal um Angela Merkel aufgedeckt

Und das hat die Blöd-Zeitung mit ihrem investigativen und anti Rußland Journalismus 7 Tage später daraus gemacht:
“Sie meinten es todernst” - BILD fällt auf 1. April-Scherzartikel von RT Deutsch rein

Wirklich herrlich geschrieben die beiden Artikel von RT

 

Es ist nicht verwunderlich, dass du das nicht verstehst, schließlich zeigst du im Nachbarthread eine ähnliche Ignoranz wie die SZ in diesem Fall. Niggemeier kritisiert die Rechercheleistung überhaupt nicht, im Gegenteil. Er kritisiert auch nicht, dass die SZ zu früh berichtet hat und lobt auch nicht wirklich, dass sich die New York Times zurückgehalten hat. Es geht auch Null um die Reaktionen der Beteiligten. Kein Rückkanal SZ - Schäuble oder SZ - Isländischer Ministerpräsident. Er verlangt darüber hinaus nicht, dass Reaktionen (egal ob von den Beteiligten oder nicht) sofort mit der Veröffentlichung der Ergebnisse festgehalten werden. Er kritisiert auch nicht die bislang veröffentlichten Ergebnisse, sondern zitiert Fragen und Kritik, die andere haben und auf die von der New York Times eingegangen wird und von der SZ nicht.

Darum geht es: Er lobt, dass die New York Times eine Dame anstellt, die nichts anderes tut, als die Kritik und Fragen der Leser an die Redaktionen weiterzuleiten, von ihnen eine Antwort einzufordern und diese dann, mit unabhängiger eigener Meinung zum Vorfall, zu veröffentlichen.

Gleichzeitig kritisiert er entsprechend die SZ dafür, dass sie sich selbst nur für die Enthüllung groß feiert, aber auf Kritiken nicht eingeht, diese "Don't rain on our parade"- und "Sind ja eh alles nur Pegida-Spinner"-Haltung. Das ist alles. Es geht um die Reaktionen der lesenden Kritiker und die Reaktion auf diese Reaktionen. Es geht um den Rückkanal SZ - SZ-Leser, SZ - PI-News-Besucher, SZ - NachDenkSeiten-Leser, SZ - Forennutzer apfelbaum73, SZ - Twitternutzer xy.

Niggemeier kritisiert, dass auf die Rufe "Ha, die Amis bezahlen euch und deswegen wird kein Ami erwähnt, aber auf Putin draufgehauen" am Sonntagabend erst am Dienstagnachmittag halbherzig ein "Es stehen keine Amerikaner drauf, deswegen können wir nicht berichten." geantwortet wird, während in den USA zu diesem Zeitpunkt schon versucht wurde zu erklären, warum keine Amerikaner draufstehen und dadurch zeigen, dass es - entgegen der Verschwörungstheorien - keine gesteuerte Aktion der USA sind. Die Antwort der SZ gibt das nicht her.

Anders formuliert: Er hätte sich gewünscht, dass die SZ die Kritik ernst genommen hätte und den Leuten zum einen früher und zum anderen ausführlicher geantwortet hätte und eben Erklärungsversuche liefert, richtige Antworten auf die Fragen gibt. Versuchen, die Leser zu verstehen, sie ernst zu nehmen, sich mit ihnen auseinanderzusetzen und damit letztlich verhindern, dass jemand Verschwörungstheorien doch als realistischer sieht.

 

Warum hat Snowden die Daten nicht 1:1 ins Netz gestellt? Steckt die US Regierung vielleicht dahinter? Man munkelt ja das Snowden Kontakte zur CIA haben soll