Kabel-TV oder IPTV, was ist besser, wenn 2 TV-Geräte gleichzeitig HD-TV empfangen sollen?

Anzeige

Die Tatsache, dass der Schwaiger Umsetzer geeignet ist, einen ganzen Häuserblock zu versorgen, heißt ja nicht, dass man das machen muss.

Auch für ein Mehrfamilienhaus ist das eine sinnvolle und bezahlbare Lösung (ohne Sky).

Im vorliegenden Fall drängt sich aber eigentlich auf, dass man Sat-IP benutzen könnte. Gerade weil die beiden TV-Geräte weit auseinander liegen. Siehe Beitrag 1.

Das stand auch nicht drin. Sat ist der Königsweg. Bevor ich überlege, ob ich links oder rechts gehe, beschreite ich doch lieber gleich den Königsweg.

Das heißt nicht, dass bei Kabel-TV oder IP-TV das Bild schlecht sein muss. Ich vermute allerdings, dass Vodafone aus Kostengründen hier und da etwas Datenrate wegnimmt. Bei Sat bekommst du das Signal so, wie der TV-Sender es ausstrahlt.

Bei der Sat-Verteiltechnik hat sich viel getan, von Unicable über Sat-IP bis zu DVB-S / DVB-S Umsetzern.

Siehe oben. Viele Vermieter wissen gar nicht, was heute alles geht. Der entscheidende Punkt sind aber die zusätzlichen Programme.

Ist irgendjemand dafür, dass Zanjas Sohn, der den ganzen Tag daheim ist, stundenlang vor dem werbeverseuchten RTL HD sitzt?

Man kann für Geld ORF-Karten kaufen, wenn man keine direkten Connections in die Alpenrepubliken hat. Das kommt - auf 5 Jahre - nicht wesentlich teurer als HD+.

Es hat seinen Grund, warum RTL in Bayern die terrestrische ORF-Einspeisung bekämpft: Der ORF macht mehr Spaß.

Eine teure ORF-Karte nützt überhaupt nichts, wenn man Kabel oder IP-TV von der Telekom hat.

Das sind handfeste Vorteile des Sat-Empfangs, wenn man Interesse an diesen Zusatzangeboten hat.

Wenn du schon Geld an Vodafone zahlen willst, dann Kabel. Davon verstehen die mehr als von IP-TV.

Weder noch. Für deinen Fall ist am besten eine Satelliten-Gemeinschaftsantenne mit Sat-IP Verteilung. Gerade wenn du ein behindertes Kind hast, sollten da Verhandlungen mit dem Vermieter möglich sein.

Das halte ich - mit Verlaub - für blanken Unsinn.

Kabel hat gegenüber IP-TV erhebliche Vorteile. Aufgrund eines Beitrags von Martyn habe ich gestern bei Mischobo die Kanalbelegung von Unitymedia studiert. Martyn hat behauptet, es gäbe inzwischen 74 DVB-C Radioprogramme, und das stimmt tatsächlich. Dazu kann man 48 Bezahl-Radios abonnieren.

Als DVB-C Radio nimmst du einfach einen billigen Kabel-Tuner mit alphanumerischem Display. Die Telekom hat in dem Bereich nichts zu bieten: da hast du grundsätzlich Internet-Radio mit Schnecken-Tempo bzw. Umschaltzeiten.

Vom Kabel-TV kann MiB seit Jahren restriktionsfrei alles aufnehmen, bis auf RTL HD. Das geht meines Wissens bei IP-TV immer noch nicht.

Das Kabel hat sehr viele zusätzliche Sender, die bei IP-TV fehlen.

Insgesamt sehe ich Riesenvorteile beim Kabel gegenüber IP-TV.

Ein weiterer Vorteil vom Kabel ist die Mindestvertragslaufzeit von 12 Monaten (nicht 24).

Wie gesagt, dass IP-TV besser als Kabel sein soll, halte ich für blanken Unsinn.

Nicht ausreichend geklärt ist, ob DVB-T2 ab 2017 in Betracht kommt.

Das ist doch jetzt Abzocke pur.

Ich hoffe, du überlegtst das nicht ernstlich. Für das Geld abonnierst du lieber einen Streaming-Dienst wie Amazon oder Netflix. Da bekommst du viel Fernseh-Vergnügen für dein Geld. Kann dein Sohn das bedienen?

Wenn ja, wäre Netflix plus DVB-T auch eine Alternative. Ich hab bei mir schon DVB T2 - das ist toll.

 

Danke erstmal für deine Infos.
Der letzte Satz mit dem DVB-T2 klingt für mich ganz interessant. Weißt du schon, wann genau das bundesweit eingeführt wird? Ich habe mich eben auf Google diesbezüglich ein bisschen schlau gemacht, es soll wohl zur EM 2016 soweit sein, das wäre ja schon bald.

Ich würde ja demnächst sowieso 2 TV-Geräte kaufen, wo jeweils ein eingebauter DVB-T2 Tuner schon mit dabei wäre. Bis auf 3 private Sender (Nickelodeon, Tele 5 und Sport 1) würden meinem Sohn die öffentlich-rechtlichen Sender ausreichen. Wenn die 3 privaten Sender nur in SD vorliegen, ginge es zur Not auch noch.

Auf jeden Fall wollte ich nicht unbedingt mehr als 45,- € monatlich für Telefon/Internet/TV ausgeben und nach Möglichkeit auf ein 20 Meter langes Kabel (egal ob LAN-Kabel oder Antennenkabel) verzichten. Wenn man mit dem DVB-T2 tatsächlich alle öffentlich-rechtlichen Sender kostenlos empfangen kann und die privaten Sender in HD für ca. mtl. 5,- € (genauer Preis steht wohl noch nicht fest), dann wäre es perfekt für mich und meinem Sohn.

Wenn du schon DVB-T2 hast - wie ist denn so die HD-Qualität, kommt es denn annähernd auf das HD heran, welches man von DVB-C und DVB-S kennt?

 

Als ehemaliger Kabelkunde, der jetzt auf Entertain umgestiegen ist, kann ich nur sagen: Dem kann ich definitiv nicht zustimmen.
Alleine die Tatsache, dass man bei Entertain die Programmpakete nur einmal zahlen muss, und sie dann in jedem Zimmer schauen kann, während man bei Kabel z.B. die Privaten oder Pay TV für jedes zusätzliche TV Gerät extra zahlen muss (wenn man parallel schaut), ist für mich persönlich ein riesiger Vorteil von IPTV. Und das Signal lässt sich bei IPTV oftmals ohne Kabel verlegen zu müssen in die jeweiligen Räume bringen (WLAN, Powerline).
Dazu, gegenüber Unitymedia, meinem ehemaligen Anbieter, mehr HD Sender, mehr TV Mediatheken, mehr VoD Auswahl, einfachere Bedienung der Hardware.
Und was die Zukunft angeht, gehört sie meiner Meinung nach, auch im TV Bereich dem Internet. Langfristig wird meiner Einschätzung nach IPTV (nach dem Vorbild von Zattoo und Magine) und VoD die klassischen Empfangsarten ablösen.

Bei Entertain hat man Zugriff auf über 4000 Radiostationen und die Umschaltzeiten sind definitiv nicht lahm, was auch logisch ist, bei der geringen Bandbreite, die Internetradio verbraucht.
Keine Ahnung, wo da der Vorteil von Kabel sein soll (und was das eigentlich mit dem Thema des Threads zutun haben soll...)

 

Das, was in Deutschland demnächst kommt, ist DVB-T2 HD. Das ist nicht das DVB-T2, das es z. B. in Frankreich schon ein paar Jahre gibt (auch wenn darüber in HD gesendet wird). Die meisten neuen Fernseher können DVB-T2, die wenigsten beherrschen aber schon den neuen Standard DVB-T2 HD. Da also beim Kauf genau drauf achten. Sonst bleibt nachher der Bildschirm schwarz.

Nach der Einführung von DVB-T2 HD in Deutschland wird darüber nur noch HD gesendet werden. Das macht auch Sinn, denn für eine doppelte Ausstrahlung in HD *und* SD sind die wenigen verfügbaren terrestrischen Kanäle zu schade. Wenn Dein Sohn Nickelodeon, Tele 5 und Sport1 in SD sehen will, ginge das auf diesem Weg dann nicht.

 

Er will ja am liebsten auch alles in HD sehen und ich will ihm diesen Wunsch schnellstmöglich und so gut es geht erfüllen, denn SD auf einem Flachbildfernseher sieht meist übler aus als das Bild auf unserem Röhrenfernseher. Bis DVB-T2 HD dann bundesweit ausgestrahlt wird, wird es wohl noch ca. 2 Jahre dauern, bis dahin muss ich mir halt überlegen, was besser ist - DVB-C oder IPTV. Leider gehen auch hier die Meinungen, was besser ist, weit auseinander.

Preislich gesehen tendiere ich inzwischen mehr zum Kombi Paket meines Anbieters Primacom. Und seit heute bieten die sogar ein Triple-Play-Paket mit 20 Mbit/s für 29,99 € an - bis gestern war das günstigste Triple-Play-Paket (mit 25 Mbit/s) für 39,99 € zu haben. Nun bekommt man für 39,99 € eine Bandbreite von 60 Mbit/s, da mein Sohn und ich Internet nur wenig nutzen, würden die 20 Mbit/s ausreichen. Sollte ich dann für meinen Sohn ein zweites CI+ Modul kaufen, wären es dann monatlich eben rund 37,- €, bei der Telekom wären es regulär rund 55,- € - das ist übers Jahr gerechnet schon ein sehr großer Unterschied, gerade für mich als Alleinerziehende und Geringverdienerin.

Kombipaket 20 - primacom

Vertragslaufzeit wären bei diesem Kabelanbieter zwar 24 Monate, aber die rund 30,- €, bzw. mit zweitem CI+ Modul 37,- €, wären schon relativ günstig. Momentan bezahle ich seit Jahren ca. 45,- mtl. (30,- € Vodafone mit nur 6 Mbit/s und 15,- € bei Primacom, ohne HD bisher).

Ich denke also, ich werde wohl das Triple-Play-Angebot von Primacom wahrnehmen. Die einzige Sorge, die ich weiterhin habe, dass durch das T-Stück und das 20 Meter lange Antennenkabel die Empfangsqualität an beiden TV-Geräten leidet. Hierzu hätte ich noch 2 Fragen an euch:

1. Ich selbst schaue relativ wenig TV (1-2 Stunden abends), mein Sohn in seinem Zimmer dagegen dann oft. Wenn nur das zweite TV-Gerät eingeschaltet ist, dürfte sich dann ja durch das T-Stück kein Qualitätsverlust bemerkbar machen, nur wenn beide TVs gleichzeitig laufen, oder?
2. Gibt es technisch die Möglichkeit, dass der Kabelanbieter das TV-Signal in der TV-Dose irgendwie stärker einstellt, damit eben 2 TV-Geräte gleichzeitig ohne Qualitätsverlust laufen können?

 

1) ne, das macht keinen Unterschied ob das TV Gerät eingeschaltet ist oder nicht. Der Übergang am T-Stück ist so oder so da. Ausser du steckst immer um - das werden die Stecker/Buchsen aber auch nicht ewig unbeschadet mitmachen.
2) das meinte ich weiter vorne mal mit "nichts was ein Kabeltechniker nicht ausregeln könnte". Also ja für gewöhnlich kann man das am Kabelverstärker einstellen.

 

1. Wenn ich so einen Verteiler kaufe (was anderes bleibt mir beim Kabel-TV wohl nicht übrig, um den zweiten TV zu versorgen), welchen Verteiler würdest du eher empfehlen, den von Axing oder den von Hama? Diese beiden sehen nämlich in der Bauweise sehr unterschiedlich aus.

BVE 2-01 - Axing 2-fach Verteiler premium-line

Hama Antennen-Verteiler: Amazon.de: Elektronik

2. Müsste der Kabeltechniker vor Ort das ausregeln, oder könnten die das auch von ihrer Zentrale aus steuern?

 

1) da du ja einen Fernseher anschließen willst, wäre der Antennen-Verteiler der Richtige.
Es gibt sonst auch noch aktive Verteiler, die selbst noch mal verstärken (erkennbar am Stromanschluss). Aber hab ich persönlich noch nie eingesetzt.
2) also bei den mir bekannten Verstärkern macht man das vor Ort, meist im Keller wo der Hausanschluss liegt. Ob es da mittlerweile Varianten gibt, die die zentral steuern können und ob sowas bei euch verbaut ist weiss ich nicht. Aber solange du nicht am Telefon ihm erklären willst "jeeeeetzt ist besser.. und wieder ganz schlecht" bis es läuft, muss wahrscheinlich sowieso jemand vor Ort messen was bei euch ankommt und den Verstärker entsprechend danach einstellen.
Oder du lässt dir gleich im Schlafzimmer noch eine TV-Dose setzen, das wäre die Goldrandlösung

 

1. ... also der Verteiler von Hama.

2. Eine zweite TV-Dose wäre wohl die beste Lösung für mein Vorhaben (2 TV-Geräte, welche beide verlustfreies HD-Bild empfangen sollen). Leider sagte mir mein Kabelanbieter, dass ich einen Elektriker beauftragen müsste, der eine zweite TV-Dose ins Schlafzimmer einbaut. Die möglichen Kosten hierfür konnte mir leider noch keiner sagen. Bis 100,- € wäre ich bereit, dafür zu investieren, viel mehr eigentlich nicht. Aber ich befürchte, es wird noch teurer werden. Der Elektriker müsste ja wahrscheinlich eine Leitung von der Dose aus dem Wohnzimmer aus ins Schlafzimmer verlegen, wahrscheinlich ähnlich dem Verlauf wie bei meinem geplanten Antennenkabel.

 

ja das sind die Tücken der "guten alten" Kabeltechnik. Bei Ethernet ist das einfach. Nimm mindestens ein Cat5e Netzwerkkabel und du hast zwischen 2 aktiven Komponenten bis 1000mbit und 100m keine Probleme. Wenn bei Kabel der Empfang grenzwertig ist kann es auch passieren dass nur manche Sender nicht funktionieren. Das Schicksal gibts bei IPTV nicht.

Also ich sehe 3 Optionen:
probier es mit T-Stück und Kabel aus. Mit etwas Glück klappts. Vielleicht hat jemand im Freundeskreis eins zum ausleihen.
Das Signal per Netzwerk ins Schlafzimmer streamen. Wird aber durch die Geräte wahrscheinlich auch nicht viel günstiger als Variante 3.
Mal beim Elektriker des Vertrauens nach einem Angebot fragen. Denn wenn er eh kommen muss und Arbeit hat, dann ist der Aufpreis für ne extra Dose wahrscheinlich überschaubar.

Aber du bist hier im IPTV Bereich. Vielleicht stellst du die Frage mal im Kabelbereich. Da kommen vielleicht noch mehr Tipps.