Flüchtlingskrise

Anzeige

@dittsche; Was soll das? Bitte korrigieren.

 

So weit deine Theorie.
Hier was aus der Praxis.
Und wenn man da weiter kramen würde, vor allem speziell danach ermittelnd...

 

Diese geschlossene Grenze zeigt doch mittlerweile recht anschaulich, dass viele eben gar keine Bürgerkriegsflüchtlinge sind. Syrer werden weiterhin durchgelassen, aber eben zB. Afghanen nicht. Sehr viele von dort sind klassische Wirtschaftsmigranten. Sah man vorhin sehr gut in heute. Da sagte einer im Interview, na wenn sie mich nicht nach Deutschland lassen, gehe ich halt wieder nach Afghanistan, da habe ich mein Haus etc.

Es wird immer deutlicher, dass diese Situation von vielen einfach als Chance genutzt wurde, nach Deutschland zu kommen, und zwar nicht weil man von Bomben bedroht wird.

Diese Mitleidsschiene, die auch nur verhindern soll, dass man hinschaut wer da tatsächlich derzeit zu einem großen Anteil wirklich kommt, ist einfach Ausnutzung von Mitleid. Einige wollen einfach, dass jeder in dieses Land kommen darf, egal warum wieso woher.
Auch entlarvend sind Sätze von Griechen jetzt. Wir wollen nicht zum Flüchtlingssammelbecken werden etc. Tja, aber wenn Deutschland zum Sammelbecken wird, ist das völlig in Ordnung.

Und natürlich haut jetzt alles auf Österreich drauf, ein Land das weit mehr für Flüchtlinge getan hat als zB Frankreich. Aber wenn Frankreich sagt, wir nehmen nur 30.000 auf, dann wird das achselzuckend hingenommen. Oder Italien ? Da kennt man die Bilder aus Lampedusa, tja nur wieviele Flüchtlinge hat Italien denn wirklich dauerhaft bei sich im gesamten Land aufgenommen ?

An die Nase fassen müssen sich jetzt die Länder, die kaum was beigetragen haben. Die sollte Griechenland anklagen, nicht Österreich.

Aber klar werden muss auch: auch Europa insgesamt muss nicht halb Asien hier aufnehmen. Bürgerkriegsflüchtlinge ja, aber nicht jeder aus Afghanistan etc. kann hier her kommen. Das wird auch nirgendwo durchsetzbar sein, verständlicherweise nicht.
In Indien leben Millionen im völligen totalen Elend. Sollen die jetzt alle nach Europa kommen dürfen ? Das sollten diejenigen mal beantworten, die nur auf Moral setzen und keine Vernunft mehr kennen. Man kann sich besser fühlen, wenn man so moralisch ist, nur die Folgen bedenken, das tun sie dabei nicht. Oder könnte Europa auch mal so 20 Mio. Inder verkraften ? Denn wer arme Afghanen reinlassen will, warum sollte er dann Inder abweisen ?

 

Sorry. Falsch zitiert. War keine Absicht. Habe es geändert.

 

Die einen sagen so, die anderen so

Gauck lockt Inder – "Wir haben Platz in Deutschland"

 

Der werte Herr Gauck, auch so ein Salbader den ich leider immer weniger ernst nehmen kann. Schade Herr Bundespräsident, ich hatte mal eine andere Meinung.

 

Es würde sicher helfen, die Diskussion aufmerksam zu verfolgen und offen dafür zu sein, zumindest andere Argumente aufmerksam zu lesen anstatt irgendein Wort zu suchen, das unsauber verwendet wird und dann Seitenweise über das Wort zu diskutieren. Dann hättest du sicher mitbekommen, dass das hier sehr wohl schon näher ausgeführt wurde, wie die Flüchtlinge profitieren.

Die wenigsten hier sind für "Türe zu, Schlüssel weg, viel Glück". Stattdessen sollen geschlossene Grenzen dafür sorgen, dass zu einem geordneten Verfahren übergegangen wird, bei denen sich niemand mehrfach registrieren kann und niemand dorthin geht, wo er am meisten Geld bekommt oder sich sonst die meisten Vorteile verspricht. Das geordnete Verfahren würde zudem dafür sorgen, dass vorher aussortiert wird, wer reinkommt und auch nur die Hilfe bekommen, die tatsächlich Asyl bekommen oder eben Flüchtling nach der GFK ist. Dazu zählen im Übrigen keine (Bürger-) Kriegsflüchtlinge im Allgemeinen, das dürfte ja für dich recht interessant sein.. schließlich legst du ja sonst Wert auf die genauste Auslegung einzelner Wörter.

All das führt dazu, dass mehr Ressourcen für die tatsächlichen Flüchtlinge da sind, eine Ausnutzung des Sozialsystems weitestgehend vermieden wird, besonders die gewalttätigen Nordafrikaner außer Landes bleiben und durch all das auch die Akzeptanz in der Bevölkerung steigen wird. Dass Flüchtlingsheime nicht brennen werden, wird wohl leider nie zu erreichen sein. Aber es lässt sich nicht bestreiten, dass die Akzeptanz abgenommen hat.

Und das liegt sicher nicht zwangsläufig an Seehofer, wie auch Güllner auch gerne behauptet und auf Umfrageergebnisse in Bayern verweist. In Bayern hat die AfD bei den Umfragen zu den Landtagswahlen die geringste Zustimmung von allen Bundesländern, in denen zumindest nach dem Sommer und dem Aufkeimen des Zuzugs eine Umfrage veröffentlicht wurde.

Davon abgesehen gibt es auch Leute, die der Ansicht sind, dass nicht alle (tatsächlichen) Flüchtlinge profitieren müssen. Nach dem Prinzip, das man auch im Flugzeug hört (erst selbst die Sauerstoffmaske anlegen bevor man anderen hilft) eben nur so vielen helfen, wie man helfen kann. Wann da die Grenze erreicht wäre, ist wie immer zu debatieren. Aber grundsätzlich ist das eine legitime Haltung, weil es dahingehend keine unveränderlichen Gesetze gibt, die das verhindern würden... allenfalls die eigene Moralvorstellung. Aber da lässt sich wieder auf die Sauerstoffmasken verweisen.

 

Wenn wir unsere Integrationsmaschinerie zurückschrauben würden, öffentlich nicht ständig ein "Willkommen" kommunizieren würden, was in bruchteilen einer Sekunde über Whatsapp/YouTube/Facebook in die Welt rausgeht (und dort als Einladung verstanden wird), sondern ein "wir beschützen auch nur nach Schema F, hier gibts das selbe Brot wie in Riga, die selbe Decke wie auf Madeira und das baugleiche Bett wie in Ljubljana"... wäre nicht nur uns sondern auch den EU-Pförtnerstaaten geholfen. Der besondere Anreiz, dass sich tausende Kilometer nach Deutschland lohnen, muss weg.

Aktuell leuchten wir wie ein Flutlichtmast und die Süd/Südosteuropäer müssen sich Gedanken machen wie sie Rollos, Jalousien und Abdeckplanen davorhalten sollen. Unsere Wattzahl muss runter.

 

Wieso liegt ein Bürgerkriegsflüchtling 3 KM von der Front in einem Erdloch. Wer sagt, dass er im Libanon verhungert?
Früher wurden in den sicheren Teilen der Bürgerkriegsländer Schutzzonen eingerichtet. Syrien hat sichere Gebiete. Warum passiert das nicht? Wieso müssen Flüchtlinge tausende Kilometer durch Europa wandern und sich und ihre Kinder in Gefahr bringen? Worum geht es? Um Schutz oder um bessere Lebensbedingungen? Wenn sie Schutz suchen, dann müssen sie nicht nach Deutschland, da sie, auch wenn du es zynisch findest, keine Flüchtlinge mehr sind sondern Migranten.

 

Die "Süddeutsche Zeitung" berichtet, dass mehr als jeder zehnte im vergangenen Jahr in Deutschland registrierte Flüchtling nicht bei der zuständigen Unterkunft angekommen ist. Das betriff trund 13% der 1,1 Millionen erfassten FlüchtlingAls mögliche Gründe werden unter anderem Weiterreisen in andere Länder und das "Untertauchen in die Illegalität" genannt.