Handball-Bund fordert WM bei ARD und ZDF

Anzeige

Sehr groß wird der Unterschied am Anteil in Sat-Haushalten nicht sein, bei HD+ müssen ja noch geschätzt
100.000 Haushalte mit mehreren HD+ Karten sowie
100.000 Haushalte im Kabel und
50.000 Haushalte mit 2x HD+ auf sky Erst- und Zweitkarte abgezogen werden.

 

Was hat dein Statement jetzt mit mit meiner Aussage zu tun ?

Es geht nicht (nur) um die Handball-WM.Es ist doch absehbar das andere Rechteinhaber mit ähnlichen Forderungen in Zukunft auf der Matte stehen
werden.
Ich habe nie von einer kurzfristigen Verschlüsselung gesprochen.Das so etwas nicht funktioniert sollte klar sein,auch nicht zur kommenden Handball-WM.
Mittelfristig muss man sich aber Gedanken machen.Das Modell FTA europaweit ist ein Auslaufmodell,das haben sogar schon ARD-Verantwortliche vorsichtig angedeutet.
Und wenn die ÖR nicht übertragen können/wollen wird sich mittelfristig ein anderer finden,der die Forderungen der Rechteinhaber erfüllen kann,egal ob Privatprogramme (HD+) oder Online-Programme .
Ohne Verschlüsselung werden in Zukunft die ÖR in Sachen attraktiver Live-Sport nicht mehr viel zu melden haben.Dann hat man künftig ÖR-Programme zu gleichen Gebühren,aber ohne attraktive Inhalte.Schöne Aussichten...

 

Ich kann mir sehr wohl vorstellen, wie es ARD und ZDF gelingen wird die Handall-WM zu zeigen:

Über die normalen SD- und HD-Kanäle über Astra wird zu Handball-Zeiten eine Tafel ausgestrahlt, dass man auf einem HD-Sonderkanal die Spiele überträgt, oder es gibt ein Sonderprogramm (Filme, Serien etc.) mit Einblendungen per Schriftzug. Empfangbar wird Handball auf temporären Kanälen verschlüsselt bei HD Plus, dekodierbar (ggbf. gratis) mit einer HD Plus-Karte.

Über DVB-T/T2, im Kabel, Internet/Mobile (mit Geoblocking) und IPTV wird dagegen Handball kostenlos und unverschlüsselt auf den regulären Kanälen übertragen.

Das wäre in meinen Augen die einzig vernünftige und realisierbare Möglichkeit.

 

Die öffentlichen Sender müssen auf allen Empfangswegen unverschlüsselt sein. Was anderes kommt nach momentanen Stand gar nicht in Frage. Ausserdem gibt es genug Sender für die Handball WM in Deutschland. Wenn der Rechteinhaber nur verschlüsselte deutsche Sender will, dann ist es eben so.

 

Wer sollte sich denn Deiner Meinung nach dann finden, die Programmrechte zu erwerben? Die Privaten, weil durch "HD+" die Verschlüsselung sicher gestellt ist? "sky", auch mit Verschlüsselung, dafür aber mit deutlich weniger Reichweite?

Die Privaten haben bei Sport größtenteils schon abgewunken, weil sich die inzwischen extrem teuren Rechte kaum refinanzieren lassen. Gerade beim Handball und bei Olympia gab es schon Versuche, die Programmgruppen der Mediengruppe RTL und der ProSiebenSAT.1 Media SE zu überzeugen, allerdings ohne Erfolg. Für die letzteren beiden wären allenfalls Übertragungen aus der Fußball-Bundesliga interessant.

Und für den PayTV-Anbieter "sky" müssten die Rechtekosten deutlich gesenkt werden, weil aufgrund der niedrigen Reichweite auch hier eine Refinanzierung nicht möglich sein würde. Wer bleibt dann übrig? Die Öffentlich-Rechtlichen! Und da man hier eine Verschlüsselung kategorisch ablehnt, werden die Rechteinhaber, die eine Verschlüsselung fordern, eben auf ihren Paketen sitzen bleiben. Das wird auch BeIn Sports / Al Jazeera merken, dass man nicht alles durchsetzen kann, was man sich wünscht.

Selbst wenn sich Online-Anbieter finden würden, müsste zuerst in Deutschland die Abdeckung mit High-Speed-Internet deutlich verbessert wrrden. Auch da sehe ich im Moment eher "schwarz".

 

Sobald die ÖR gezwungen sein werden aus Gründen der Ausstrahlungsrechte über Satellit zu verschlüsseln werden die sich von einer Ausstrahlung über Sat verabschieden.

Für die Mehrzahl der Zuschauer die jetzt über Sat schauen (ca. 17 Millionen Haushalte) kommt das letztendlich nämlich auf dasselbe hinaus ob diese sich neue Empfangsgeräte für verschlüsselte Ausstrahlung über Satellit oder neue Empfangsgeräte für DVB-T2 zulegen müssen.
Neue Geräte wird dann in den meisten Haushalten benötigt.
Zudem entfallen dann die Kosten für die Verschlüsselungstechnik u. der Support für die notwendige Entschlüsselungstechnik.
Wird aber sicherlich erst 2019 spruchreif sein wenn die Netze auf DVB-T2 umgestellt sind.
Dann werden die meisten am Markt angebotenen Geräte dann auch DVB-T2 unterstützen.

 

Glaube ich nicht, wer Sat hat, braucht kein DVB-T und wenn man gezwungen wird, sich zwei Receiver unter den TV zu stellen, dann wird der Aufschrei groß sein.

Zudem ist DVB-T nach wie vor nicht flächendeckend zu empfangen, trotz allen Marketinggequatsche. Ich könnte hier nur mit ner Außenantenne DVB-T empfangen, viele Ecken hier im Mittelgebirge und an Rhein und Mosel haben rein technisch gar nicht die Möglichkeit, DVB-T zu empfangen, weil sie außerhalb der Sendeleistung des jeweiligen Senders liegen. Nicht umsonst gab es hier früher viele Hilfssendemasten.

Hier wird DVB-T ausschließlich über den Sender Koblenz-Kühkopf gesendet, damit erreicht du weder jeden Winkel an Rhein und Mosel, noch jedes Tal/Senke in Eifel, Westerwald und Hunsrück.

DVB-T in der derzeitigen Form ist rein sendetechnisch ein Riesenrückschritt gegenüber dem alten analogen TV.

 

Ich meine ja DVB-T2 HD, nicht das bisherige DVB-T.

Ich denke allerdings dass sich ARD und ZDF was das Thema terrestrische TV-Versorgung u. Flächenanbedeckung betrifft nicht wirklich einig sind,
das liegt bereits an den unterschiedlichen Ausgangsbedingungen. Die Landesrundfunkanstalten der Länder (ARD) verfügen – zumindest in den alten Bundesländern – über eigene Standorte u. betreiben eigene Sendeanlagen; könnten auch zusätzliche eigene Standorte nutzen.
Zwei Probleme bleiben für die eine Lösung gefunden werden müssten:
- Das ZDF verfügt über keine eigenen Sende-Standorte (könnten aber wohl ARD-Standorte mitnutzen)
- In den neuen Bundesländern verfügen weder ARD noch ZDF über eigene Sende-Standorte

Von daher gibt es keine Einigkeit, ansonsten wäre es möglich mit relativ geringem Aufwand die vorhandenen terrestrischen Versorgungslücken zu schließen.
Bei DVB-T2 würden sicherlich deutlich(!) weniger Füllsender benötigt im Vergleich zur analogen terrestrischen TV-Versorgung u. diese lief damals auch noch 10 bis 15 Jahre parallel zur TV-Versorgung über Satellit.

 

Empfangstechnisch wird sich durch DVB-T2 nichts ändern, da müssten die zumindest bei uns schon weitere Sender aktivieren. Das liegt schlicht und einfach an der Topografie. Und deswegen werden die Sat niemals einstellen.

 

Eine Beendung der Satellitenverbreitung der dt. ÖR kann ich mir auch nur schwer vorstellen, aber eine verschlüsselte Ausstrahlung von den TV-Programmen von ARD u. ZDF (über Sat) kann ich mir genauso wenig vorstellen.