Kartellamt will Pay-TV-Rechte an Bundesliga aufteilen

Anzeige

Jetzt mal weg vom Geld, ich werde mir keine 5 Abos holen. Also entweder ich kriege das von einem oder die DFL hat einen Kunden weniger.

 

Geht mir genauso. Ein Anbieter, ein ABO. Alles andere ist für mich nicht akzeptabel.

 

Geht mir genauso. Ein Anbieter, ein ABO. Alles andere ist für mich nicht akzeptabel.nochmal ein arena brauchen wir nicht

 

So sehe ich das auch.

 

Genau

 

Die Differenz spendiert Dieter Hahn. Aus Liebe zum Fan.

 

@Tom123 Sky in Deutschland fußt auf Bundesliga. Alles ist drumherum gebaut. Fällt das Fundament, kracht alles andere mit zusammen. So wie bei 1-Thema Parteien. Fällt das einzige Thema weg, sind die auch weg, weil sie nichts Alternatives haben. Den Film-/Serien-und Sportbereich hat Sky D schleifen lassen, überwiegend finanziell bedingt, weil die Bundesliga das meiste frisst. Das geht so lange gut, wie ein Medienzar das finanziert und keine Konkurrenten da sind. Wenn aber das Hauptthema aufgeteilt werden muss, wirds brenzlig. Gut, wenn im Sommer 2016 feststeht wer was zeigt, hat Sky noch 1 Jahr Galgenfrist, um das Restprogramm ggf. massiv aufzustocken. Aber wie ich weiter vorn schon mal spekulativ gerechnet habe...die vermeintlich einfache Rechnung "Sky spart 150 Millionen im Jahr und reinvestiert diese", geht möglicherweise nicht auf, weil die Ersparnis durch zwangsläufige Preissenkungen und Abwanderungen eventuell komplett aufgefressen wird und/oder Sky garnicht viel spart, weil durch die Konkurrenz die Preise hochgetrieben werden. So hat Sky D im schlimmsten Fall ggf. 30% weniger Spiele, aber spart nur 10%. Dann haben sie weniger Spiele als bisher, dafür aber noch mehr Miese als vorher und damit logischerweise keine Spielräume für Programmausbau. Das Leben von der Hand in den Mund geht weiter, mit verringertem Bundesligaanteil, aber sonst denselben Problemen.

 

Wenn ein moegliches kleineres Rechtepaket fuer Sky ueberhaupt billiger werden wuerde. Wenn es eine Aufsplittung geben wird, dann wird Sky fuer einen kleineren Teil als bislang sicher nicht weniger zahlen duerfen. Sonst wuerde das aus Sicht der DFL ja keinen Sinn machen. Der Sinn ist ja, dass unterm Strich mehr fuer die DFL rauskommt - also mehr Kohle pro uebertragenes Spiel - und nicht das Gleiche mit mehr Aufwand. Also eine Ersparnis fuer Sky sehe ich keine, ausser man bietet ueberhaupt nicht und das halte ich fuer ausgeschlossen

 

Mann was du so alles weißt

 

Eben. Ziel der DFL ist nicht, dass Sky 1/3 weniger zahlt und die Konkurrenz für ihre Pakete dann dieses wegfallende Drittel. Sondern beide sollen im Verhältnis mehr zahlen durch Konkurrenzdruck. Sodass netto ein Batzen Geld mehr reinkommt wie heute. Und dann kommen die genannten Probleme für Sky D, dass man garnix zum reinvestieren hat und die Konkurrenten kriegen kaum Kunden.