Deutschland will mehr TV-Werbung erlauben

Anzeige

Da ist nichts q.e.d.

Der einzige, der für die Privaten zahlt, ist derjenige, der die Werbung schalten läßt. Du zahlst ja auch nicht das Eis des Sohnes der Verkäuferin, das dieser sich von seinem Taschengeld kauft.

 

@ FilmFan
Ok, dann noch mal genauer:
Die Hersteller bezahlen Werbeagenturen, dass die ihre Produkte bewerben (d.h. Werbespots herstellen).
Diese bezahlen wiederum Sendezeit bei den Sendern, die diese Spots zeigen und davon leben.
Der Punkt ist aber, dass die Hersteller die Werbekosten auf deren Produkte aufschlagen und diese Kosten deshalb vom Kunden letztlich gezahlt werden müssen.
Also muss der Kunde sehr wohl für die Privaten zahlen und somit ist das durchaus "q.e.d.".

 

Und woher bekommt der Kunde das Geld? Richtig, von seinem Arbeitgeber. Und woher bekommt dieser das Geld? ...

Das ganze ist ein Geldkreislauf, da ist nichts mit "letztlich".

Darum ist es auch absolut sinnfrei, sich irgendwelche Punkte in diesem Kreislauf herauszupicken. Entweder betrachtest Du nur die direkten Zahlungen oder Du betrachtest den gesamten Kreislauf, was aber wenig zielführend wäre. Und bei ersterem ist es nun mal so, daß man Produkte und Dienstleistungen erwirbt und keine Werbespots. Diese zahlt der Hersteller aus seiner eigenen Tasche (würde er diese nicht zahlen, hätte er erst mal mehr Gewinn für sich übrig).

 

Deine Aufzählung reißt an der falschen Stelle ab.
Der Arbeitgeber bekommt sein Geld auch wieder von Kunden, nämlich durch den Verkauf seines Produktes, das er sicherlich ebenfalls beworben haben will, denn der Arbeitgeber ist auch ein Hersteller.

Und genau diese Unkosten schlägt der Hersteller auf sein Produkt drauf, weil sonst sein Gewinn reduziert wäre.
Und wer zahlt am Ende die Gesamtkosten des Produkts?
Ja eben, der Kunde!
Also ist der Kunde auch an der Finanzierung der Werbung und somit des Privat-TV's beteiligt, welches sich dafür bezahlen lässt, die Werbung (nervenderweise!) "unters Volk zu bringen".
Daraus folgt:
Privat-TV ist entgegen der sehr beliebten Behauptung eben nicht kostenlos für den Kunden.

 

Ich meide die Privaten weitgehend, da sie mir (abgesehen vom oft qualitativ miesen Programm) zuviel Unterbrecherwerbung zeigen.
Würde die Unterbrecherwerbung weiter zunehmen, wäre wohl auch für viele andere die Schmerzgrenze erreicht.
Ich vermute daher, das durch zunehmende Werbung zunehmend Zuschauer wegbrechen. Vielleicht wäre ja in diesem Fall weniger mehr. Deutlich effektiver ist deshalb vermutlich Produktplazierung in Filmen und Serien.
Ein Smartphone wird sich z.B. durch James Bond besser verkaufen, als durch TV-Werbung.
Allerdings haben die Sender nichts davon.

 

Private könnten von mir aus Webung bringen, bis der Arzt kommt.
Ab einer gewissen Grenze guckt das keiner mehr und somit brechen auch wieder Werbekunden weg.
Das reguliert sich praktisch selbst.

ÖRR dagegen muss komplett werbefrei sein.

 

Es nervt ja nicht nur die ständige Unterbrechung, sondern die Unterbrechung mit den immer selben Spots. Wenn ich mir die MotoGP anschaue - das einzige was ich noch im Privatfernsehen betrachte - dann gehen mir die Spots eben wegen dieser Penetranz derart auf den Keks, dass ich die beworbenen Waren allein deswegen ganz bewusst meide, weil sie mich an den verleideten Fernsehgenuss erinnern.

 

Gerade bei Eurosport bekomme ich in letzter Zeit immer wieder einen Anflug von unkontrollierter Aggression, wenn ich das Gejaule "Wetten ist reinster Schrott" oder so höre!

 

Es gibt ja sogar eine Minderheit,die für Werbung in hochauflösenden Format,eine extra Deppenpauschale zahlt.

 

Man könnte aber ebenso gut behaupten, dass das Produkt ohne die Werbung teurer wäre, weil es weniger gekauft würde.
Insofern spart der Endverbraucher am Ende vielleicht sogar. Draufzahlen tut er beim "System-Werbung" jedenfalls nicht.

Und nebenbei: Unkosten gibt es nicht.