Verschwörungstheorien :)

Anzeige

Es ist Standard das die Feuerwehr nicht löscht sondern das Gebiet räumt (nicht die Etage) damit das brennende Gebäude einstürzen kann?

Und in WTC7 sind (brennende) Trümmer rein gestürzt. Denn selbst entzündet hat sich das Gebäude auf etlichen weit entfernten Etagen ja wohl nicht.

Ob synchron oder nicht synchron ist der Feuerwehr wohl ziemlich schnurz egal. Die Stabilität des Gebäudes war auf Grund von Beschädigungen und der Brände sehr fraglich (genau das was die Feuerwehr im Video aussagt).

Nur für Leute die nicht bis zwei zählen können, denn die dafür notwendigen Parameter waren sowohl für einen Einsturz wegen eines Erdbebens, wie auch für eine kontrollierte Sprengung nicht gegeben.

...Stunden vor dem Einsturz, genau
Wenn du belegen kannst das die Feuerwehr das Gebäude und das Gebiet um das WTC7 geräumt hat weil man Angst hatte das es kontrolliert gesprengt werden könnte, bekommst du von mir eine 1 mit Sternchen. Ansonsten bleibt es bei der offiziellen Aussage der Feuerwehr das man Angst um die Stabilität hatte, weil es beschädigt war und stark brannte.

Komisch, ausgerechnet wenn das Penthouse einstürzt macht es nicht bum. Dann muss es selbstverständlich wieder Thermit sein.
Das bei einem Brand irgendwas Explodiert ist ansonsten auch nichts ungewöhnliches.

Die Feuerwehrleute sind aber nicht von sich aus alle raus, sie wurden heraus beordert (die berühmte "Pull" Aussage).

Beim Einsturz des WTC7 wurden durchaus andere Gebäude nicht gerade gering beschädigt. Komplett in sich selbst zusammengefallen ist es also nicht.
Und wenn man es angeblich so erwarten würde, warum haben sie es dann nicht so gesprengt wie einige es erwarten?

 

Man räumt wegen dem Feuer. Es könnten Gebäudeteile, wie Teile der Fassade oder Glas, herunter fallen.
Es könnte auch zu einer Rauchgasexplosion kommen, wo Teile sehr weit in die Umgebung geschleudert werden.

Du bringst wieder mal in deiner gewissen Art etwas vor, wo überhaupt kein Zweifel bestand. Es haben Bürobrände stattgefunden. Das mickrige Feuerchen - im Gegensatz zu anderen Hochhausbränden - kann man ja sehen

Klar ist das der Feuerwehr schnurz egal. Hier war aber die Rede von den Ermittlern - nicht von der Feuerwehr.

Das ist nur für Leute, die keine Ahnung von Ermittlungsarbeit haben - ich auch nicht. Aber ich weiß, dass ab der ersten Sekunde eines festgestellten Vorgangs - hier ein Terroranschlag - in alle Richtungen ermittelt wird. Es werden sofort Maßnahmen zur Beweissicherung getroffen.
Wenn man nicht nach Spuren von Sprengmitteln sucht, schließt man das ja von vorn herein aus und das bei einem Terroranschlag in WTC 1 und 2 mit Flugzeugen. WTC 7 --> kein Flugzeug. Da geht man nicht auch erst mal von einem Terroranschlag im WTC 7 aus?
Es sei denn, man kennt ab der ersten Sekunde das Ergebnis des Untersuchungsberichts - synchroner Kompletteinsturz durch Bürobrände - bzw. eine Glaskugel ist vorhanden.

Warum du nur immer auf die Feuerwehr lenkst?

 

Atomexplosion (bitte unbedingt Wissen dazu anreichern), die es so noch nicht mal physisch geben kann, ist in dem Zusammenhang vollkommen falsch vom Ansatz her.
Erfahrungen dazu haben Sie genügend

Die Kettenreaktion muss im Boden erfolgt sein, die Gas und Plasma Wolke die sich aus dem umgebenen Material bildet, ist dann einfach so heiß, dass ihr nichts mehr standhalten wird, sobald der geringste Widerstand des Austrittes, ähnlich einer pyroplastischen Staubwolke wie bei einem Vulkanausbruch erfolgt, gibt es kein halten mehr.
Unterirdische Test können auch eine Sogwirkung erzeugen, bei umwandeln der Materie durch die unheimlich hohen Temperaturen und den Druck, wird eine Menge an Umgebungsmaterial einfach verdampft und vor allem in den Randzonen zu mikroskopisch feinem Staub.
Die einzelnen spürbaren Beben mit starkem grollen wird dann das regelrechte aufbrechen / spannungsmäßiges Nachgeben und verdampfen der unteren Etagen gewesen sein. Den Qualm bzw. Staub kann man sogar sehen, kurz bevor die Türme in sich zusammen gefallen sind, da diese auch am Boden austreten.
Die entstandene Strahlung kann man bis auf die austretenden Gase und den kontaminierten Staub fast ignorieren, da auch sicher nichts mit Plutonium gezündet wurde.
Somit ist die Skelettstruktur des Gebäudes regelrecht von innen heraus verdampft und die Folge ist diese unglaubliche Staubwelle, die auch nicht nur aus Gibskarton und Beton bzw. Feuerschutz sowie Isolierungen bestehen kann.
Jeder der auf dem Bau arbeitet, wird auch bestätigen, dass es nicht möglich ist, ein Gebäude innerhalb von 10 Sekunden zu 2/3 in Staub zu verwandeln, vor allem nicht mit den unterschiedlichen Materialien der Inneneinrichtung.
Außerdem hat es Jahre gedauert bis man wieder etwas neues errichtet hat und die metallischen Wasserbecken haben sicher auch ihre Bewandtnis.
Und vergesst die Flugzeuge, am besten fangt ihr bei der Range an und sucht mal nach Todesopfern und vor allem Blut bzw. erstmal Rettungswagen, dann schaut beim Pentagon Euch die 5m durch 6x 30cm Stahlbeton durchstoßene Einschlagsstelle am Gebäude von nem "32m Jet" an, passt hinten und vorne nicht, würde ich da beim Jour fix sagen.
Aber hey, bunkerbrechende Raketen sind halt unpopulär im Alltag, also auch tv total absurd.
So, Flietwatüütli und Voldemort "bitte kommen"

 

Die Flügel reißt es bei einem massiven Gebäude (Außenhaut) - also keine Aluhaut wie beim WTC1 und 2, Material- und Form bedingt sofort nach hinten weg ab. Die gehen nicht durch die Wand. Der Rumpf - Form, Masse und Geschwindigkeitsbedingt - schon. Die durchgebrochene Stelle kann nicht der Flügelspannweite entsprechen. Die Erklärung einiger Verschwörungstheoretiker (für mich kein Schimpfwort), dass das Flugzeug breiter sei, als die Einschlagschneise und es deswegen kein Flugzeug gewesen sein konnte, reicht nicht als Beweis für eine Rakete. Eine Bunker brechende Rakete wäre direkt - also ohne dazwischenliegendes Erdreich, sehr viel weiter gekommen

 

Ach so ja, es gab Stromausfall und Kommunikationzusammenbruch in einem gewissem Umfeld, nur falls jemand nach dem EMP quiekt, aber auch der wäre beim Kollaps sämtlicher Erdkabel nicht aufgefallen.

 

Aluhaut, what...
Hatte glaube hier auch schon erwähnt, dass man in jedem Anfängerkurs für Metalle etwas lernt, nämlich wie und mit welchem Werkstoff sie bearbeitet werden.
Dass das ein Bäcker, oder Servernerd nicht verstehen kann und daher Halbwahrheiten rausbrabbelt was Diskussionen angeht, brauch ich hier wohl dann nicht weiter erklären.
Ist auch Wumpe, gleich kommt eh der nächste Versicherungsvertreter bzw. Mechatroniker und gibt seinen Senf dazu ab.

 

Du meinst jetzt, die Bearbeitung mit einem härteren Werkstoff? Das ist mir bekannt. Mir ist aber auch bekannt, dass man mit einem Wasserstrahl metallische Werkstoffe schneiden kann. Wasser ist doch viel weicher als Stahl. Da kommt es wohl auf die Geschwindigkeit an. Und nun?

Das war wohl dann nix mit:

 

Wozu wurden urangehärtete Projektile entwickelt, wenn ich doch mit ner abgeworfenen Coca Cola Dose alles zerlegen kann.
Und was willst du jetzt mit einem Wasserstrahlschneider vom CNC Fräsen?
Die Stahlträger im WTC 1&2 waren im 1m Meter Abstand... Da zerprallt ne Aluhülle mit einer Plastikspitze der auf Stahl trifft wie nen Tischtennisball, denn die Geschwindigkeit des Aufpralls ist völlig egal, es geht um die Dichte des Materials und sorry da verliert Aluminium nicht nur nen Sack Nüsse...

 

Falsch wie auch der Rest Deiner absurden Behauptungen und Verdrehungen, es war kurz vór den Einsturz.
Gleiches auch bei WTC 1/2.
Wenn über 100 Ersthelfer von Explosionen und Lichtblitzen berichten, das allein rechtfertigt eine Untersuchung auf Sprengstoffreste.
Und die Feuerwehrleute/ Polizei vor Ort haben wohl eindeutig mehr Kompetenz als Du mit Deinen Behauptungen.
Die Sprechen auch von Eingangshalle/ Lobby, die weiteren Explosionen in kurzen Abständen die sich anhörten als wenn man geplant hätte das Gebäude abzureisen.
Also das muss ja kurz vor den Einsturz passiert sein, denn sonst wären die nicht lebend raus gekommen.

 

Die Projektile wurden entwickelt, um bspw. Objekte mit voll umhüllten Panzerstahl zu durchschlagen. Hier ist nicht von einer Coca-Cola-Dose die Rede, sondern es geht um eine Masse mit einem Gewicht von ca. 300 Tonnen + Geschwindigkeit.

Wasser ist weicher als Stahl. Soviel zu deiner Fachthese, man bearbeitet einen Werkstoff mit einem härteren Werkstoff. Ist ja auch richtig, bei der richtigen Geschwindigkeit ist Wasser härter als Stahl. Nur die Assoziation zur Aluhaut des Flugzeugs sei weicher als die Außenhaut des Pentagon und darf da gar nicht durchkommen - so hast du es jedenfalls mit dem obigen Beitrag durchblicken lassen, ist falsch. Denn wie beim Wasser spielt Geschwindigkeit und Masse als Kraft, die auf einen definierten Bereich bzw. Fläche ausgeübt wird, eine Rolle.

Habe ich gleich mit beantwortet