Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Anzeige

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Du hast da gehörig was missverstanden. ICH stigmatisiere nicht und es ist auch nicht mein Problem, sondern das der WHO, die alles mögliche kategorisieren, eintüten und in Schubladen von "Krankheiten" steckt, was irgendwie von der Norm abweicht. Und natürlich stehen da auch mächtige Gesundheitskonzerne dahinter, die diese Art von "Kranken" mit allem möglichen Zeugs "gesund" machen will. DAS geht mir auf den Zeiger.

Deine Fehlsichtigkeit sehe ich nicht als Krankheit sondern eher als eine Fehlentwicklung in Folge von Vererbung oder Einflüssen in der pränatalen Entwicklung.

Und wenn man es noch weiter auf die Spitze treibt, ist der Mensch von Geburt an krank.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Aha. Also haben die Wissenschaftler dieser Logik nach auch Wasser "stigmatisiert", indem sie es kategorisiert haben.

Sorry, aber du stigmatisiert hier, nicht die WHO, die nur objektiv und nach wissenschaftlichen Grundsätzen erfasst.

Was du hier der WHO vorwirfst, spielt sich allein in deinem Kopf ab. Du bist derjenige, der glaubt, dass es ein Makel sei, wenn man irgend eine Anomalie hat, die medizinisch erfasst ist.

Da muss ich dich enttäuschen. Mein Sehfehler ist nicht angeboren und hat sich auch erst zum Ende meiner Schulzeit entwickelt.

Wie kommst du darauf? Die Entwicklungsstadien eines Menschen sind ziemlich genau bekannt. Das ermöglicht auch eine ziemlich gute Früherkennungen von Krankheiten.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Eine Störung ist im allgemeinen Sprachgebrauch negativ konnotiert.

Nein. Es genügt, zu überlegen, wo man welche Begriffe verwendet. Auf einen Medizinkongress drückt man sich demzufolge etwas anders aus als bei einer Versammlung der Hausfrauengewerkschaft.

Nein.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Nö, ich habe weder Homosexualität, noch z.B. Cellulitis als "Krankheit" kategorisiert. Die Homosexualitätsnummer hat sich ein anderer geleistet, bzw. diesen Mist auch noch nachgeplappert.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Das sind Montage auch. Trotzdem schaffen wir es, an diesem Tag zu überleben.

Und was möchtest du mir nun damit sagen?

Die WHO ist in Bezug auf Homosexualität ja noch einen Schritt weiter gegangen und hat den ICD-Schlüssel gestrichen, damit eben die "Hausfrauengewerkschafter" nie und nimmer mehr auf die Idee kommen, dass Homosexuelle in Therapie gehören.

Tut mir leid, aber das finde ich ziemlich traurig, dass sich die Wissenschaft hier der Dummheit einiger Menschen unterwirft.

Also was denn nun? Ein Esel ist nun einmal ein Esel. Aber da "Esel" negativ konnotiert ist, darf man deiner Logik nach das Tier auf der Versammlung der Hausfrauengewerkschaft so nicht nennen.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Und was erzähle ich euch die ganze Zeit?

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Also fassen wir zusammen:

Du siehst meine Sehbehinderung nicht als diskrimierungs- oder stigmatisierungswürdig an.

Wie kommst du dann darauf, dass jemand aufgrund seiner abweichenden Sexualpräferenz nun "stigmatisiert" würde, nur weil man dies objektiv feststellt?

Ungerade Zahlen verursachen bei vielen Menschen auch Unbehagen. Darf man deshalb keine Bücher mehr fortlaufend durchnummerieren, da ja jedes zweite dadurch "stigmatisiert" würde?

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Weil man ihn als krank und nicht als normal hinstellt.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Was erzählst Du denn?
In der Pupertät geht bekanntlich alles. Selbst Jungs die eindeutig später Heterosexuell sind können "Phasen" gehabt haben wo...
In der Findungsphase kann alles passieren.

 

AW: Zu spätes Outing - Keine Signalwirkung mehr

Und was genau hast du daran nicht verstanden?

M E D I Z I N I S C H und B I O L O G I S C H ist ein homosexuelles Säugetier nun einmal nicht "normal". Das ist ist eine unumstößliche Tatsache.

Doch wieso sollte man jemanden deshalb diskriminieren oder benachteiligen?

Jemanden, der irgend eine Anomalie aufweist, als "normal" zu bezeichnen, nur damit er nicht diskriminiert wird, ist heuchlerisch. Denn damit erklärt man die Kapitulation gegenüber denjenigen Vollpfosten, die meinen, jeden abzuwerten, der nicht "normal" ist.

Durch diese Begriffskosmetik wird doch das eigentliche Problem nicht gelöst. Das wäre doch gerade so, als würde man Schwarze ab sofort als "weiß" bezeichnen, nur um zu verhindern, dass sie diskriminiert werden.

Unsere Gesellschaft wäre viel weiter, wenn wir es endlich schaffen würden, wenn jeder jeden so akzeptiert, wie er ist.