Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Anzeige

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Wenn du bei dir HD immer noch zu matschig und unscharf ist, wie muss dann SD bei dir aussehen?

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Das kann ich nun überhaupt nicht bestätigen der unterschied von der Kompaktkassette zur CD war nur minimal (ich hatte allerdings auch nur Cro² und Reineisen Kassetten verwendet und ein sehr hochwertiges 2 Motoren Laufwerk das heute noch seines gleichen sucht (das war teurer wie heute ein 50" TV).
Wenn bei Dir HD keinen Qualitätsprung bringt liegt das entweder an einem falschen Betrachtungsabstand oder an einem schlechten TV (Wahrscheinlich LCD).

Ich schaue heute aber auch noch vieles in SD da leider nicht alle ÖR Sender bei mir als HD empfangbar sind.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Ich schaue mir eigentlich kein SD mehr an. Viele sprechen von Augenkrebs, so krass würde ich es nicht nennen wollen.
Aber der Unterschied ist schon so eklatant, daß man nicht mehr auf HD verzichten möchte.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Nana, gerade mit einem LCD sieht man deutlicher die Unterschiede zwischen HD und SD weil ein LCD eine schärfere Bildwiedergabe hat. Gerade LCDs müssen lechzen nach HD weil auch Bildfehler im SD-Material deutlicher hervorgemeißelt werden.


Plasmas zeichnen ein eher weiches Bild. Dem SD-Material kommt das zugute aber gerade bei HD Sendungen hat man oft nicht hat HD-Feeling.... Andere empfinden das weichere Bild harmonischer.


Analoge Musik hingegen kann besser klingen als digital aufgezeichnete. Ich bin noch heute der Meinung das die Brandenburgischen Konzerte von eine Schallplatte harmonischer klingen als die CD. Das ist wohl aber eher eine Glaubensfrage.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Genau das finde ich nicht weil LCDs das Bild immer überzeichnen da muss man den Schärferegler ganz auf 0 Stellen um überhaupt ein brauchbares Bild hinzubekommen (selbst mein Plasma musste ich bei der schärfe deutlich zügeln) (Abgleich mit Burosch HD Testbildern)

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Ganz nach "0" musste ich nicht drehen. Aber der Schärferegler ist bei mir auch ins untere Drittel gerutscht. Aber das war schon bei einem Sony 100Hz Röhren-TV der Fall.
Die stimmen ab Werk einfach den Konturkontrast (mehr ist es nicht) zu hoch ab.
Überzeichnungen kann man mit beiden Systemen vermeiden, dennoch werden Kanten schärfer dargestellt bei einem LCD. Je nach dem was man gewohnt ist das eine Geschmacksfrage.
LCDs zeichnen ein schärferes Bild weil die Bildpunkte schärfer sind als selbstleuchtende Pasmazellen.
Dort bestimmt auch die Bildpunkthelligkeit den Schärfeindruck.


Ich selbst gucke aber auch noch viel SD da ich nun mal Inhalte schaue. Und wenn die nur in SD vorliegen ist das für mich kein Grund das zu meiden. Vieles bei Sky gibt's ja nur in SD.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

richtig und genau deswegen mag ich die nicht.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Auf welches Jahrzehnt bezieht sich deine Aussage, dass Plasmas das Bild weichzeichnen? Das war vielleicht mal so, aber ich kann mich vor Schärfe nicht retten und habe auch den Eindruck, dass ein Plasma ein schlechtes Bild viel weniger verzeiht als ein LCD.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Das ist mein Eindruck.


Im Auslieferungszustand werden aber beide Technologien ein "zu" scharfes Bild liefern, weil die Werte übertrieben eingestellt sind.


Stellst Du aber die Kantenschärfe nach Burosch ein bis keine Überschwinger mehr erscheinen, wird ein LCD immernoch ein subjektiv schärferen Eindruck hinterlassen. Plasmanutzer werden sich daran ungern gewöhnen. Bei mir ist es umgekehrt der Fall.

 

AW: Nach den Jahren der HD Einführung, wie ist euer Resümee?

Resümee: Kommt drauf an, aus welchem Winkel man da betrachtet. Wer Zugang zu allen Programmen - etwa über Sat hat - hat schon große Vielfalt und wenig Kosten dafür. Andere haben richtig mühe auch nur 10 Sender zu bekommen, je nach Wohn- und Anbindunggsituation. Insofern richtig unfair aufgestellt die Sache. Zweitens: Wenn man mal schaut, wer sein Programm in HD ohne weitere Kosten verbreitet, dann ist das eine Entwicklung die nicht sonderlich Kundenfreundlich ist. HD ist vor allem etabliert gegen Extra Geld obwohl das eigentliche Programm auch kostenfrei vorhanden ist. Drittens: Viel Anbieter, wie etwa Shoppingsender und so machen einen auf HD - ohne das sie es sind - das verfäscht unter Umständen das, was HD ausmacht bei den Empfängern und führt auch unter Umständen dazu, dass sich die Leute noch sehr lange mit SD abgeben, im Kabel sowieso. Auch wegen der Kapazitäten. Ansonsten begrüße ich technischen Fortschritt - und UHD kommt ja auch demnächst.