Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Anzeige

AW: Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

...hätte @octavius vielleicht doch besser Ironie-Tags setzen sollen, selbst wenn es eigentlich offensichtlich erschien.

 

AW: Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

Gröhl. Wer da wohl wem was erlaubt hat.

Würde ich heute einen neuen Vertrag mit Sky abschliessen, dann nur mit Sky.
HD+ biedert sich bei Sky an, in der Hoffnung das der eine oder andere nach 12 Monaten mit der Kohle rauskommt.
Der Depp der das dann will, muss sich nicht an Sky wenden, sondernd an HD+.

 

AW: Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

Deinen Satz in Ironie-Tags würde ich für sinnvoll halten.
Ich kann Euren Frust aber verstehen, wenn Euch andauernd logische Argumente gegen HD+ erklärt werden, und Ihr nicht wisst wie man aus dem Schlamassel wieder rauskommt.

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Jetzt schreibe ich nach langer Zeit der Abwesenheit bezüglich "wettern gegen HD+" doch mal wieder etwas.

Meine Technik-Affinität liest man hier und da mal aus den Beiträgen hinaus.
Aber mit solchen Charackterzügen muss man irgendwie auch alles Mögliche mal ausprobieren, meist recht früh.

So besorgte ich mir recht früh ein Legacy-Modul mit HD+ Karte für ein Jahr, um es in meinen Receiver mit CI-Slot zu testen.
Das erste was störte, war die lange Initialisierungszeit nach dem Einschalten und die nerivge Meldung dabei.
Einiges sah schon besser aus, mit dem hochgerechneten Bild oder auch der ein oder anderen nativen HDTV-Show.
Zum Aufnehmen oder Timeshiften wählten wir aber immer das SD-Signal, mit dem HD-Signal ging quasi nichts.
Natürlich will ich meine Aufnahmen völlig frei machen, spulen oder weiter überspielen/verarbeiten können, so wie früher bei analogen Aufzeichnungsgeräten oder den meisten heutigen SDTV-Receivern bereits (immer) geschehen.
Es stört dann doch, immer auf SD ausweichen zu müssen.
SD>HD ist einfach nur eine Qualitätssteigerung, wie es sie schon immer im TV gegeben hat.
Das sieht man doch schon, wenn die Fernsehprogramme mal Archivmaterial herauskramen und zeigen.
Das Bild aus den 70ern, 80ern, 90ern, 00ern ist doch jeweils ein ganz anderes.

Es war ein fortlaufender Fluß an Wachstum in Sachen Bildqualität.
Nur eine Grenze, eine technische und finanzielle Hürde usw. gab es vor HD+ noch nie.

Naja, die Karte aus dem Legacy-CAM lief irgendwann ab, verlängert habe ich nichts.
Später kaufte ich mir einen Technisat ISIO.
Da war wieder eine 12 Monatskarte HD+ mit dabei.

...war ich neulich damit am Aufnehmen für Timeshift (ProSieben HD via HD+) und konnte bei der Werbepause in diesem Modus nichtmal zu einen anderen Programm umschalten...
Schon klar, womit die Privaten ihr Geld verdienen, aber wenn sie es übertreiben, mit der Häufigkeit und Dauer der Werbung ist es doch klar, dass so manch einer das Übermaß nicht erträgt und anfängt zu spulen oder zappen, wobei das mit dem Spulen überbewertet wird - ich glaube, es spult sowieso kaum jemand, selbst der, der es kann.
Alternative Werbekonzepte sind jedenfalls sinnvoller, als Sperren zu etablieren, die früher oder später irgendwie wieder umgangen werden.

Jedenfalls habe ich bestimmte Freiheiten und Rechte, auf die ich bestehe und sei es, die HD-Fernsehaufnahme später zu bearbeiten und anschließend auf eine BluRay zu brennen.
Und dann kommt das nächste Mysterium: Habe ich diese Freiheiten und Möglichkeiten, nutze ich sie kaum. Wann habe ich zum letzten Mal etwas aufgenommen und konserviert. Aufnahme sind allgemein selten bei mir geworden, aber wenn, dann würde ich sie gerne auch unverschlüsselt und ohne irgendein DRM auf mein NAS legen.
Meine Smart-TVs (DLNA im TV) können das dann nämlich alle abspielen.

Also man sieht, im Alltag ist´s eigentlich wenig relevant, aber je mehr man darüber nachdenkt, desto mehr jagd ein Aufreger den nächsten.

Wenn man all dies ignoriert, nur um diese Auswahl an Programmen in HD zu haben, folgen die nächsten Nachteile, die sich erst später bzw. in der Gesamtheit zeigen.

Das schöne am Telekom T-Online IPTV "Entertain" ist, dass man ein Programm X abonniert und dieses dann seinem Account zugeordnet wird.
Das heißt, ich kann in x-beliebigen Geräten innerhalb meines Haushalts meine Zugangsdaten eintragen und auf allen Geräten spielt dann auch das abonnierte Programm ab, ohne Zusatzkosten, ohne Kartentausch oder sonst ein Eingreifen.

Bei HD+ wie auch bei Sky soll man dann weitere Karten kaufen/mieten.
Wenn die Privaten IHRE Ausstrahlungskosten auf die Zuschauer abwälzen wollen, ist das eine Sache, aber wenn man gleich mehrfach bezahlen soll, hört der Spaß endgültig auf.

Die Berechnung muss pro Haus / Wohnung / Haushalt erfolgen und nicht pro Endgerät.
Ich habe an meinem Sat-Multischalter 16 Ausgänge. Das hieße im theoretischen Superfall (16 Tuner), ich müsste 16x 50 Euro / Jahr ausgeben, für das gleiche?

Der Technisat ISIO S skaliert auch SD so gut hoch, dass der Unterschied nicht so riesig ist, zu den HD+-Versionen, zum Glück.
So kann ich diese Karte wieder auslaufen lassen.

Trotz dieser Ärgernisse könnte ich mir vorstellen, für HD zu zahlen, um dann alle Programme in HD sehen zu können.
Momentan nehme ich die Sky-Karte einfach von Gerät zu Gerät mit, wo auch immer ich sie gerade brauche.
Das ist nervig, aber nur so kann ich das kostenpflichtige Abo überhaupt sinnvoll nutzen.
Natürlich hätte ich gerne alle Empfänger stets für Sky empfangsbereit, aber bei 15 Euro nur für eine Kopie der eigene Karte kann ich mir nur an den Kopf fassen.
Ich müsste immer so viele Karten bekommen, wie ich Geräte im Haushalt habe.
3x TV (int. Tuner)
2x Receiver daran (für bessere Bildqualität, Bedienung, Features, Aufnahmen)
1x PC (mit DVB-S2 TV-Karte und CI-Slot-Modul)
Also dann doch lieber rein- raus, wobei das in den Fernsehern an der Wand nicht so einfach funktioniert - da kommt man dann nicht dran.
Auch das zwingt momentan noch zu zus. ext. Sat-Receivern mit komfortabelen CI/Kartenslots vorne.

Also, bekäme ich für 50 Euro gleich 5 HD+ Jahres-Entschlüsselungskarten, würde meine Bereitschaft dafür sprunghaft ansteigen.
Ich wäre klar dafür bereit, wenn es dann noch über den richtigen Standard CI laufen würde, statt über CI+, also auch ganz ohne Restriktionen und Verschlüsselungen.

Die Anbieter würden dabei befürchten, dass sich 5 Leute ein Abo teilen.
Nun, mangelndes Vertrauen seitens der Anbieter kann nicht mein Problem sein, auch nicht, wie sie es technisch verhindern könnten, dass es außerhalb des Haushalts funktioniert.
Meinetwegen sollen sie einen kleinen Dongle-Server anbieten, den ich mir in mein Heim-Netzwerk (local network) packen kann. Die Receiver und TVs haben heute doch fast alle eine Netzwerkkarte drin.
Dann könnte ich alle Geräte in meinen lokalen Netzwerk mit einer Karte freischalten und ein illegales Sharing könnte verhindert werden.

Das große Problem, weswegen ich HD+ eigentlich nicht unterstützen möchte und auch andere Gegner die Allgemeinheit davon abhalten wollen ist:
Nehmen wir 100% Akzeptanz an, dann würden irgendwann auch alle die Programme in HDTV über HD+ schauen, also keiner mehr die SDTV-Version.
Dann würden die Privaten ihre SD-Versionen einstellen, flupps: No Signal bei RTL, ProSieben oder Tele5 SD.
Ab dann gäbe es die heute noch vorhandene, kostenfreie Alternative nicht mehr.
Ab dann heißt es, ok, für 2013 rechnen wir 4*54 Euro für die GEZ, ok, das erfasst alle Geräte und die ganze Familie, aber dann brauchen wir noch 50 Euro für das Kinderzimmer, 50 Euro für das Wohnzimmer, 50 Euro für das Arbeitszimmer, 50 Euro für das Schlafzimmer und 50 Euro für die Gartenhütte - nur um das werbeverseuchte Privatfernsehen zu sehen, welches sich dann noch frecher- und dreisterweise "FreeTV" nennt.
Wow, mehr Gebühren für Werbefernsehen, als für die GEZ...

Und letztlich sind sie dann wieder da, die Restriktionen.
Haben die großen gierigen Fernseh- und Filmstudios es tatsächlich geschafft, die TV-Anstalten zu instrumentalisieren und uns unserer Rechte zu berauben.
Aufgezwungen? Teilweise, zum Teil eben auch freiwillig, als angenommene Bedingung für HDTV.

Ohne das Potential von HDTV wäre HD+ längst gescheitert, genauso wie die früheren "zum Haare raufen"-Aktionen Entavio bzw. Dolphin!

Wenn ich Signalschutz schon höre, oder wieder das Wort im Zusammenhang mit einem TV-Anbieter-Sprecher lese, geht mir der Hut hoch.
Sind die TV-Anbieter nur noch Sprachrohre der Hollywood-Filmstudios?
Wann fangen die Anbieter an, wieder zu erkennen, wer ihre Kunden sind?
Wann fangen sie an, uns Kunden - ihre Zuschauer zu verteidigen, statt den Filmboss?

"Signalschutz" war bis heute in keiner Weise notwendig und wird es auch morgen nicht sein, auch nicht mit HDTV.
Eine FreeTV-Ausstrahlung ist für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn sie es nicht wäre, wäre es PayTV.
Und wenn ich die "Strahlen für die Öffentlichkeit" über mich ergehen lassen muss, dann bleiben mir auch Rechte, diese einzufangen und persönlich zu bearbeiten, konservieren uvm.

 

Re: Eine Frage an die HD+-Kritiker

Liebe Community,

mit seinem Beitrag Nr. 260 von Sonntag mittag hat Apollon DC ein klassisches Eigentor geschossen, wie es schöner kaum sein könnte.



Zitat:

Zum (untauglichen) Beweis dieser völligen Fehleinschätzung verlinkt er auf einen PDF-Datei, in der sich gleich in der zweiten Textzeile folgendes findet:

Und am Ende des Textes steht wörtlich:

Selbstverständlich handelt es sich bei der Nutzungsvereinbarung, um die es hier geht, um einen Vertrag, und deshalb behält sich die HD+ GmbH in Ziffer 10.1 vor, ihre Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag ganz oder teilweise auf einen Dritten zu übertragen.

Noch deutlicher wird es in der Widerrufsbelehrung:

Anhand dieser eindeutig formulierten Geschäftsbedingungen kann kein Zweifel daran bestehen, dass ein Vertrag zwischen dem Endkunden und der HD+ GmbH zustande kommt, wobei - wie Apollon an anderer Stelle richtig dargelegt hat - gemäss Ziffer 1.2 die HD+ GmbH die Firma Sky Deutschland bevollmächtigt hat ...

Die Betonung liegt auf dem letzten Halbsatz: "bis auf Widerruf dieser Vollmachten durch HD PLUS gegenüber dem Nutzer."

Es ist kristallklar, dass ein Vertragsverhältnis zwischen der HD+ GmbH und dem Endkunden zustande kommt.

Die Links von Apollon zu Wikipedia sehen zwar schick aus, aber auf den von ihm verlinkten Seiten steht zunächst einmal nichts zum Thema. Also auch hier: Fehlanzeige!

Wenn man den Links auf Wikipedia folgt und sich in das Vertragsrecht einliest, stösst man auf solche Dinge, wie sie in der Widerrufsbelehrung stehen, nämlich dass im Falle eines wirksamen Rücktritts vom Vertrag die beiderseits empfangenen Leistungen zurückzugewähren und ggf. gezogene Nutzungen (z. B. Zinsen) herauszugeben sind.

Die Wikipedia-Links bestätigen also, dass hier ein Vertragsverhältnis vorliegt, und erweisen sich als absolut untauglich, um die merkwürdige Sicht des einsamen HD+ Fanboys zu unterstützen.

Damit stellt sich die Frage, warum ein vernunftbegabter Mensch wie Apollon mir in Bereichen widerspricht, wo ich mich auskenne.

Hat Apollon es wirklich nötig, sich in der Öffentlichkeit durch solche Eigentore zu blamieren? Was soll das?



Si tacuisses, Apollon!

@Robert: Nein, keine Ironie-Tags. Was ich über den dem fleissigen, grundsoliden und ehrenwerten »»-MiB-«« geschrieben habe, war ein ehrlich gemeintes Lob.

Ein "Kampfposter" ist »»-MiB-«« sicher nicht, sondern einfach ein Medien- und Kino-Freak mit einer grossen Film- und DVD-Sammlung, der sich - genau wie ich - seit Jahren dafür einsetzt, dass alle Menschen ein schönes Fernsehen haben sollen.



Und Vorspulsperren und anderer DRM-Schnick-Schnack sind eben nicht schön, und deshalb sind wir dagegen.

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Es ist ein Ammenmaerchen, dass Hollywood eine Verschluesselung fordert. Wird immer wieder gern von manchen Anbietern behauptet und von manchen Journalisten und Forenusern nachgeplappert, stimmt aber schlicht nicht.

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

@octavius
Nur eine einzige Frage an dich !
An wen wendet sich ein Sky-Abonent, wenn er HD+ abonieren will ?
Mit wem nimmt er Kontakt auf, wenn es Ungereimtheiten mit HD+ gibt ?
Allein mit der Beantwortung dieser Frage, ist das Kristallklare Vertragsverhältnis ablesbar.
Wer schießt hier denn nun die Eigentore ?

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Du!

Weil auf der skyseite steht immer noch das schon 100mal zitierte:
"HD+: Bei Sat-Empfang werden die HD+ Sender für 12 Monate kostenlos freigeschaltet. Danach können Sie gegen eine Servicepauschale von € 50 für eine Laufzeit von 12 Monaten weiterhin zugebucht werden. Vertragspartner für HD+ wird die HD PLUS GmbH."

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Auch an dich die Frage, mit wem kommunizierst du, wenn du HD+ über Sky abonieren willst ?

 

AW: Eine Frage an die HD+-Kritiker...

Spielt keine Rolle...Sky leitet den Mist weiter...Die spielen quasi das Call-Center für HD+...