Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Anzeige

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Bei aller Liebe zur Realsatire, aber aufzwingen kann man keinem was. Es gibt überall Infos, man muss sich nur hinsetzen und etwas Eigeninitiative nutzen und googeln. Aber auf die Idee über Medien/Fernsehen solche Inhalte zu googeln muss die Leute wohl überfordern. Nur beklagen darf sich dann keiner!

Wenn jeder Fernsehen einschaltet um sein Hirn abzuschalten, kommt in der Masse über die Quote jenes Dilemma heraus. Und wer meckert dann, dass keine Kontinuität im TV herrscht und immer alles abgesetzt wird? Genau, der Zuschauer. Also nicht immer die Fernsehsender sind schuld.

Aber das wird jetzt hier OT.

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Kontinuität gibts bei Sat.1 schon mal nicht. Die wissen vor lauter Müll nicht wohin damit. Deshalb wird ja alle paar Wochen das Programm geändert.

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Gut. Schema-F trifft wieder voll zu.

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Ich will mich nicht zum Anwalt der ÖR machen (dazu habe diese oft genug kritisiert), aber die Kosten der Programmverbreitung via DVB-T, die von Sprechern von KabelBW und Unitymedia genannt werden (300 Mio. €), sind eindeutig falsch!

Die KEF hat im Zusammenhang mit der Gebührenfestsetzung für die Gebührenperiode 2013-2016 festgestellt, dass die ARD-Sender im Jahre 2011 72,4 Mio. € für die terrestrische Verbreitung (nicht nur DVB-T) ausgegeben haben (siehe Seite 68). Das ZDF zahlte im gleichen Jahr 59,6 Mio. € (siehe Seite 70). Das waren zusammen 132,0 Mio. €, das sind gerade einmal 44% der genannten Summe.
Das dahinter stehende Ansinnen wäre glaubhafter, wenn die Konzerne mit realistischen Zahlen hausieren gehen würden!

Davon abgesehen sind die Kosten der terrestrischen Verbreitung in Relation zu den Zuschauerzahlen in der Tat sehr hoch, um nicht zu sagen - zu hoch! Unwirtschaftlich!
Zum Vergleich: für die Kabeleinspeisung zahlte die ARD 2011 45,3 Mio. €, das ZDF 10,0 Mio. €. Für die Satellitenausstrahlung zahlte die ARD im letzten Jahr für alle Formate (analog, digital in SD und HD) 31,7 Mio. €, das ZDF 8,2 Mio. €. Das bedeutet, dass für die Kabeleinspeisung insgesamt 55,3 Mio. € und für die SAT-Verbreitung 39,9 Mio. € aufgewendet wurden; das sind zusammen 95,2 Mio. €. Insoweit ist die Kritik an den hohen Kosten für die terrestrische Verbreitung gerechtfertigt.

Um diese Zahlen ins richtige Licht zu rücken: der Anteil der TV-Zuschauer via Kabel und SAT beträgt rund 85-90 %, der via DVB-T rund 8-12 %, der Rest sieht TV via IPTV oder andere Medien. Insoweit macht es in Zeiten, in denen immer wieder von Sparen gepredigt wird, Sinn diese Kosten zu thematisieren und in Frage zu stellen. Allerdings ist hier insbesondere die Politik gefordert, die passenden Rahmenbedingungen zu schaffen.

Aber: das Gleiche gilt auch für die Kabelnetzbetreiber! Sie klagen einerseits darüber, dass ARD und ZDF künftig keine Einspeisekosten mehr zahlen wollen. Andererseits speisen sie mit einem sicherlich nicht unerheblichen Aufwand die digitalen Signale von (bei mir) 36 Sendern auf 34 Kanälen reanalogisiert, also mit künstlich verschlechtertem Bild und Ton, in ihre Netze ein.

BTW, als ich auf (das alte) 3Play (mit 64 MBit/s.) bei Unitymedia upgradete, erhielt ich neben dem schon vorhandenen HD-Recorder kostenlos zwei weitere SD-Receiver samt Smartcards gestellt, die allesamt im Regal Staub ansammeln. Was, nach Aussage der Hotline, so im System hinterlegt ist und nicht manuell geändert werden kann.
Insoweit kann die Gestellung von (SD-)Receivern, für die, die einen Receiver benötigen, im Falle der Abschaltung der analogen Signale m.E. kein allzu kostenträchtiger Grund sein. Neu kostet mich der Receiver (Samsung DCB-B270G) bei Amazon.de knapp 40 €, gebraucht ist er für die Hälfte erhältlich. Unitymedia wird die Geräte für einen Bruchteil des von mir zu zahlenden Preises bekommen.

Meines Erachtens ist es -wie so oft- eine Frage des Wollens!

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

"Es ist nicht nachzuvollziehen, warum ARD und ZDF jährlich rund 300 Millionen Euro für ihre Verbreitung über eine Nischentechnologie wie DVB-T zahlen, die einen Bruchteil der Verbraucher vorsorgt, während eine Infrastruktur, die durch ihre Investitionen in Breitbandausbau, Kapazitäten und Innovationen einen Beitrag zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands leistet, gleichzeitig leer ausgehen soll", schwang Fuxjäger das Zepter seines Arbeitgebers.

Ebenfalls ist nicht nachzuvollziehen das ihr Proletensendern von RTL die von Euch fordern das ihr eure Kunden verarscht auch noch Geld bezahlt !

Soweit ich informiert bin müßt ihr alle Sender bei der Einspeisung gleich behandeln, also seid froh wenn die ö.r. Sender nicht auch noch Geld haben wollen wie RTL !

Wäre schön wenn die DF da mal beim BKartA nachfragen könnte ob des rechtens ist !

" Im Interesse unserer Kunden lehnen wir diese Ungleichbehandlung von Gebührenzahlern ab."


Unity.media und Kundenintresse, Unverschämtheit dieses Wort überhaupt zu gebrauchen.


Ist es etwa im Kundeninteresse das ihr grundverschlüsselt ?
Ist es im Kundeinteresse das ihr euren Kunden die Restriktionen von RTL auf Auge drückt ?
Ist es im Kundeninteresse das ihr beim Privaten HD Bild nochmal abkassiert obwohl ihr schon die HD+ Servicepauschale aka Kabelgebühr abkassiert ?

Sagt mal verarscht ihr euch intern ebenso wie ihr das mit euren ZWANGSKUNDEN macht ?

Egal wie oder was , der Saftzladen Unity.media treibt einem immer die Zornesröte ins Gesicht :wüt:

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Hast du auch noch eine andere Platte?

Edit: Scheinbar nicht.

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Ich leider NICHT mehr DENN der RTL Gruppe BEZAHLEN SIE GELD um deren zuschauerfeindliche HD Programme einzuspeisen !

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Macht euch jetzt mal nicht in die Hose, der Anteil an nativen HD bei den neuen ÖR HD sendern ist so gering, da macht es nichts aus ob die Sender heute oder erst in ein paar Monaten kommen.

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Aus dem Artikel geht deutlich hervor...

Abgesehen davon gibt es keine Verflichtung, alle ÖR-Sender in HD ins Kabel einspeisen zu müssen.

Dass die KNB gegenwärtig nicht mehr ÖR-Sender in HD einspeisen, haben sich ARD und ZDF selber zuzurechnen. Ich erinnere daran, dass sie es waren, die ankündigten ab 2013 keine Einspeisegebühren mehr zahlen wollen. Als KNB würde ich meine Aktivitäten in einem solchen Fall auch zurückfahren und abwarten bis die Situation geklärt ist.
Das ist nicht schön, aber alle, die das Verhalten der KNB kritisieren, sollten sich mal die TV-Listen der einzelnen KNB anschauen. Hier in meiner Region in NRW werden 3 Regionalprogramme des WDR (Wuppertal, Düsseldorf und Köln) sowie alle Regionalprogramme der übrigen Dritten in SD-Qualität eingespeist. Darüber hinaus werden neben den Sendern "Das Erste", ZDF, ARTE und Kinderkanal auch BRalpha (Was ist das überhaupt für ein Sender?, ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Sender), Phoenix, die 3 "Einser"-Sender der ARD (einer davon wurde kürzlich in "tagesschau24" umbenannt) sowie die 3 Spartensender des ZDF eingespeist. Ferner gibt es ARD, ZDF und ARTE auch in HD. Reicht das nicht? Weshalb müssen dann noch ein Dutzend weiterer ÖR-Sender eingespeist werden?

Wenn noch mehr HD-Sender der ÖR eingespeist werden sollen, dann sollte dafür die Einspeisung der überflüssigen "Dritten" ersatzlos eingestellt werden. Die Einspeisung von je einem Regionalprogramm der "Dritten" hier in NRW würde vollkommen reichen! Und jede Menge Kapazitäten freimachen, z.B. für die gewünschten HD-Sender der ÖR!

BTW... m.E. sollten die ÖR die Zahl der Sender generell reduzieren und mehr auf Qualität statt auf Quantität zu setzen! Der "regionale" Anteil auf jedem Programm ist gering, bei hiesigen WDR sind es gerade einmal 35 Minuten werktäglich (um 18.00 eine fünfminütige Nachrichtensendung und um 19.30 30 Minuten größtenteils überflüssige Sendeminuten füllende Belanglosigkeiten). Ein nicht sonderlich hoher Anteil, der eine 24-stündige Ausstrahlung als regionale Fenster rechtfertigt. Außer in Bayern gibt es überall landesweite "Regionalprogramme". Werden die Zuschauer in diesen Bundesländern schlechter über regionale Ereignisse informiert?

 

AW: Kabel BW und Unitymedia: Keine neuen HD-Kanäle von ARD und ZDF

Ich glaube, dass es dem Einen oder Anderen hier ums Prinzip geht.

Mir ist es nicht wichtig, 200 HD-Sender (wie in meiner Wohnung in L.A.) empfangen zu können. Wenn ich dafür 20 oder 30 "gute" zur Auswahl habe, wäre es mir das lieber.
Ich denke hier an die Diskussionen vor einigen Tagen über die angekündigte Einspeisung von 18 SKY-Sendern in HD bis Ende '12. Nicht alle SKY-Sender sind für mich interessant; vielleicht die Hälfte.