Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Anzeige

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Siehst Du, und ich ammüsiere mich köstlich die baucherzeugten Zweifel (hinter denen zwangsläufig bizarre Theorien stecken müssen), die "Ihr" hier zum besten gebt.

Das schönen an solchen Freds ist, daß man immer welche findet, die im Vergleich zu einem selbst "ganz schön doof" sein müssen. (siehe Schnellfuß' Post)

Da man immer die Gegenseite für doof hält - und hier beim Thema unmöglich beide Varianten ("inside Job" vs. nicht vorgetäuschter Terror) richtig sein können, muß hier zwangsläufig mindestens eine Partei falsch liegen und tatsächlich doof sein.

Darüber nachzudenken könnte sich lohnen.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Ich schrieb, wie ich das machen würde. Weitergehende Spekulationen sind auschließlich Produkte deiner Phantasie.
Ist doch nun wirklich nicht schwer zu begreifen, oder?

Du beweist deine Dummheit übrigens schon wieder selbst.
Lesen und verstehen x+3.

Ich schrieb dumm, nicht doof.
Was du jeweils draus machst, ist ganz allein dein Problem.
Da kannst du mich guten Gewissens raushalten, ich bin nicht schuld...

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Du musst schon mit MIR reden und nicht mit "IHR".

Nun sage mal, von welcher bizarren Theorie du redest? Denn dann könnte ICH darüber nachdenken

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

ein klebehaken ist schon vielen von der wand gefallen. das hat mit erdanziehungskraft zu tun. und wo ist dein haken hingefallen: senkrecht nach unten oder wurde der 100 meter weiter entfernt in eine deiner wände geschossen?

es ist physikalisch zwar möglich, dass ein haus zusammenfällt, aber es ist physikalisch nicht möglich, dass es dabei, ohne "andere umstände", zu staub zerfällt. und dass dabei teile des hauses, die auch noch tonnen wiegen, 100 meter weiter in andere häuser geschossen werden, und wegen des einstürzens auch noch ein haufen fensterscheiben von anderen umliegenden häusern zerbrechen, ist physikalisch ebenfalls nicht möglich.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

jetzt wird es aber billig. willst du jetzt die billige nummer versuchen, dass die leute, die an ufos glaugen, dieselben sind, die an einen 9/11-komplott glauben?? also so ungefähr: der 9/11-komplott ist genau so unwahrscheinlich wie fliegende untertassen? das ist zu billig. damit kannst du keinen hinter der couch hervorlocken - das ist so schlecht, da lacht noch nicht mal jemand drüber!

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Hier geht es um den 11. September und nicht um Saddam.

Ist der Stahl zu Staub zerfallen?
Gestaubt hat der Beton und der Gips der tonneweise verbaut war. Oder war es Nano-Beton und Nano-Gips der nicht staubt?

Sie sind gefallen und nicht geschossen.
Und ja, fallen kann etwas auch jenseits des 90° Winkels.

Fensterschreiben brechen nicht wenn Schutt mit hoher Geschwindigkeit dagegen schlägt? Lass mich raten, es war Nano-Glas, richtig?

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Ok, reden wir jetze nicht mehr über die USA und seinen alten Kumpel Saddam.
Wenn du schon fragst, warum irgendwelche Hintermänner was schlimmes machen sollten, ist die Antwort klar. Es gibt immer einen Grund - und sei dieser noch so abartig.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Es geht nicht um den Grund hinter dem 11. September, sondern warum man eine Cruise Missile ins Pentagon schiesst und dann behaupten sollte das es ein Flugzeug war. War gerade eine Cruise Missile übrig? Wollte man das die Veschwörung möglichst schnell aufgedeckt wird?

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

vielleicht, vielleicht ist er aber auch so heiss (gemacht) geworden, dass er flüssig und somit flach geworden war. was schätzt du, wie hoch der berg hätte sich auftürmen müssen, wenn zwei über 400 meter hohe gebäude zusammenfallen und der stahl so geblieben wäre wie er war???

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Auch wenn ich nicht glaube, dass in das Pentagon ein anderes Flugobjekt gelenkt worden ist, wie ins WTC, ist die Skepsis über EINE EINZIGE Aufnahme beim am besten bewachten Gebäude der Welt mehr als berechtigt. Es ist bei einer Untersuchung nur ein Indiz, das für sich genommen nicht das Gesamtbild abgibt.