[Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Anzeige

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Nein, eine Verschlüsselung kommt da definitv nicht in Frage da es überhaupt keinen Nutzen bringt sondern nur Mehrkosten für den Kunden.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Wer den Artikel komplett gelesen hat, weiß, was unter Clear TV verstanden wird.

Find ich übrigens ziemlich dreist, eine illegale Kopie der Zeitschrift im verlagseigenen Forum zu posten. Wäre aus meiner Sicht ein Grund, denjenigen, der die Kopie verbreitet, zu sperren.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Tja, liebe Deutsche, wenn ihr nicht so eine Gesetzgebung wie die Schweiz habt, dass alles, was an irgend einem Eckchen ins Land einstrahlt, legal landesweit weiterverbreitet werden darf... SSKM.

Und zur Erinnerung: Die dt. Privatsender setzten dem ORF das Lizenzmesser an die Kehle und erzwangen damit die Reduzierung des Senders Gaisberg bei Salzburg und das Herausnehmen der ORF-Programme aus dem KabelBW-Netz.

Und nochmals: würde der ORF die gesamt-deutschprachigen Rechte benötigen, würden die Lizenzkosten nach _meiner_ Milchmädchenrechnung auf das 140-fache steigen...

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Naja - wenn es um den Sehkomfort geht - volle Zustimmung. Da ist eine Verschlüsselung unnötig und nervig. Genauso wie jeder Kopierschutz. Zumindest für den Zuschauer. Und dem ist gleich, was die Rechteinhaber so wollen...

Was allerdings die Kosten/Nutzenrechnung angeht, wage ich kein Urteil. Die DF hat das ziemlich konkret gerechnet. Sogar die Geschäftsberichte haben die gewälzt, wenn ich das richtig verstehe. Schade finde ich, dass sich ARD und ZDF nicht konkret äußern. Denn die müssen doch am besten wissen, was eine Verschlüsselung kostet und auch was sie bringen würde. So glaube ich immer, die haben was zu verbergen. siehe CPCM. Sonst könnte man unter diese unsägliche Diskussion endlich einen Schlusstrich ziehen.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Leider konnte man diese Rechnung mit einfachen Mitten schon widerlegen. Einfach mal ab seite 1 lesen

Man hat schon gesagt "es gibt keine Verschlüsselung". Konkreter geht es doch nicht...

Und solange CPCM nicht eingeführt wird, sollte man auch hier den Ball flach halten und nicht die Lügerei sehen .

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

ARD und ZDF haben sich konkret geäußert. Es wird nicht verschlüsselt. Punkt.
Siehe beispielsweise dieses Interview in einem Fachmagazin.

Wie oft sollen die das denn noch wiederholen, bis es auch der Letzte in Leipzig verstanden hat?

Da hier nahezu wöchentlich die gleiche, autistische Leier von der DF-Redaktion losgestartet wird haben die vermutlich jegliches Interesse verloren, sich zu dem toten Pferd noch einmal zu äußern.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Das schweizer Fernsehen verschlüsselt seine Programme und trotzdem werden sie in Österreich allesamt ins Kabel unverschlüsselt eingespeist. Auch bei der BBC ist es nicht anders, da liegt es aber am Kabelnetzbetreiber - die Programme dürften nicht so attraktiv in Österreich sein, deshalb speist man nur eine halbe Hand voll ein.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Ich zitiere mal meinen eigenen Post 172 für dich, damit du verstehst. Und dann ist es auch gut.

Wird noch ein Weilchen dauern, bis es der letzte Hinterwäldler verstanden hat. Gelesen vielleicht schon, aber das muss ja auch durch die Rübe....

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Natürlich werden die Programme unverschlüsselt ins Kabel eingespeist - wie denn sonst? Allerdings passt dies nicht zur BBC-Problematik, da die Schweizer in Österreich ja auch terrestrisch empfangbar sind, und genau dieses Signal wird - wie auch in Baden-Württemberg - als Grundlage für die Kabeleinspeisung verwendet.

 

AW: [Hintergrund] ARD/ZDF: Verschlüsselung spart 100 Millionen Euro

Warum sollte sie - die Übertragung/Verteilung ist ja vertraglich festgelegt und vollkommen legal. Schon seit jeher strahlten BBC-Sender wie der Crystal Palace 1 Megawatt-Brummer weit über den Kanal ins ziemlich flache NL hinein und waren vielerorts empfangbar (als man noch fading und rauschen akzeptierte).

Seit den 60er Jahren wurde dann in den NL Empfangsstationen an der Küste sowie ein landesweites Richtfunknetz zur Verteilung der BBC-Programme in die Dorf- und Kabelnetze aufgebaut und betrieben. Später wurde das RiFu-Netz auch für die belgischen Programme mitgenutzt. Teilweise auch für die deutschen, aufgrund der immer noch nachwirkenden Kriegserfahrungen gabs hier aber Vorbehalte bzw. wenig Interesse. Heute wird zur Zuführung der Satellitenabgriff benutzt.

Einige Kabelnetzbetreiber haben - nicht zuletzt aufgrund des Drucks deutscher Medienunternehmen, die ja auch in NL aktiv sind - in den letzten Jahren versucht, die BBC aus dem Kabel zu nehmen -- nach energischen Kundenprotesten hat mans immer wieder flugs zurückgenommen. BBC hat in NL, das ja nicht synchronisiert und im Gegensatz zum weitgehend einsprachigen Deutschland eine wesentlich höhere Akzeptanz für englisches Material hat, Tradition.