Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Anzeige

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Du suchst ein Argument? Okay. Dann gebe ich dir eins: wenn Du eh gerade einen neuen Fernseher benötigst, kaufe dir möglichst einen, der alles Neue bietet und das auch qualitativ überzeugend. Denn der Markt ist so schnellebig, daß man sich nichts älteres mehr anschaffen sollte. Wenn Du aber keinen neuen TV benötigst, weil der Alte noch seinen Dienst verrichtet, dann warte noch. Sonst ärgerst Du dich in einem Jahr, daß Du zu früh gekauft hast.

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

o.k. Würdest Du Dir also, wenn Dein alter TV jetzt in dieser Minute kaputt geht, morgen ei en mit 3D kaufen ?

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Ja natürlich.
Denn ein TV hält ja ein paar Jahre. Daher sollte er auch schon für die Zukunft gerüstet sein. Und dazu gehört nunmal 3D.

Wenn ich morgen einen neuen TV ohne 3D kaufen würde und in drei Jahren ist 3D Standard, dann würde ich mich ärgern und müsste mir nach kurzer Zeit wieder nen neuen TV mit 3D kaufen

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Ich sehe den Haken hier:
Du kaufst dir jetzt einen 3D-Fernseher zu einem höheren Preis als ein nicht-3D-Modell.
In drei Jahren ist HD Standard, allerdings inzwischen nach einem anderen "Standard" als dein TV unterstützt.
Du ärgerst dich noch mehr...

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Ich hab doch geschrieben, dass ein 3D-TV nicht mehr als ein normaler Fernseher kosten muss. Knapp über 400 euro kostet der LG 42PW450 bei Amazon.

Glaube kaum, dass in drei Jahren wieder ein neuer 3D-Standard ansteht. Selbst die Industrie sagt, dass 3D-TV ohne Brille in normaler Größe noch zehn Jahre dauern wird.

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Ja, stimmt ! Aber, über mein Hauptargument, es dennoch für nur etwa 100 Euro Aufschlag zu tun, ist auch hier scheinbar niemand informiert:
3D-TV's sind auch für den 2D-Empfang besser !
Vielleicht kann sich dazu mal jemand äußern, der die Grundlagen der Elektronik besser kennt als ich.
Ich weiß aus eigener, praktischer Erfahrung, dass allein die höhere Bildwechselfrequenz, welche diese Geräte haben, auch bei 2D für eine deutlich bessere Bewegungsschärfe sorgen. In teuren, normalen 2D-TV's versucht man auch jede Menge "Bildverbesserungen". Letztendlich zahlt man da aber mehr dafür. Bei 3D-TV's sind sie quasi gratis dabei.

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Das würde auch erklären, warum bei meinem 42er 3D-TV das DVB-T-Bild besser ist als bei meinem alten kleineren 32-Zöller.
Ich hatte schon Angst, dass bei dem größeren Gerät nun noch mehr Blöcke und Artefakte sichtbar sind. Aber im Gegenteil.

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Also kauft man sich einen 3D Fernseher nicht um 3D zu schauen (weil 3D nicht gesendet wird), sondern um bei 2D ein besseres Bild zu haben.
Das ist doch mal ein Kaufgrund

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

"Sticheln" muss auch gekonnt sein. Besonders dann, wenn man zwar sehr viele, aber wenig vernünftige oder gar wissenswerte Beiträge in so einem Forum zustande bringt.
Alle Achtung !

 

AW: Interesse an 3D-Fernsehen nur verhalten

Also, ich werde mit der aktuellen 3D-Technik mit Shutter-Brillen nicht recht warm. Als Brillenträger ohnehin nicht. Zudem wird neue Hardware über attraktive Software verkauft, und die fehlt bislang. "Avatar" könnte beispielsweise das Interesse wecken, jedoch wird dieser Streifen exklusiv vermarktet.

Einen wirklichen Schub beim Abverkauf von 3D-Geräten wird wohl erst die Einführung von ausgereiften 3D-Panels bringen, die dann gänzlich ohne Brille funktionieren.

Jetzt in einen TV mit 3D-Shutterbrillen zu investieren, der vielleicht in 2-3 Jahren technisch überholt ist, würde mir (als Nicht-3D-Seher) nicht in den Sinn kommen. Und bevor 3D im Free-TV für eine breitere Masse ankommt, werden sicherlich noch die nächsten 3-5 Jahre ins Land gehen.

Zudem ist ja auch das Interesse an 3D im Kino bereits wieder abgeflaut. Ob das allgemein eine ablehnende Haltung gegenüber 3D ist, oder der Mehrgewinn zu gering ist, oder ob es an den höheren Ticketpreisen liegt, ist mir allerdings nicht bekannt.

Edit: Ach ja, zum Argument der höheren Bildwiederholungs-Rate bei 3D-TVs: diese ganzen Spielereien (Bewegungsoptimierung, 100Hz, Rauschunterdrückung, etc.) sind bei meinem LCD abgeschaltet. Man hat viele Jahre darauf warten müssen, das "filmische" Bilderlebnis aus dem Kino (24p) endlich ins Wohnzimmer transportieren zu können. Ich verstehe nicht, weshalb die filmisch erscheinenden 24 Bilder pro Sekunde dann im TV wieder auf 200 Bilder gebracht werden müssen, um einen flüssigen (digitalen) Bildeindruck zu erreichen. Wer das mag, ist sicherlich mit einem 3D-TV sehr gut beraten. Da bin ich ganz bei Dir, Scholli. Aber meinen Geschmack trifft das nicht.