Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Anzeige

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Eben.Deswegen sage HD über Sat kostet Geld und wird verschlüsselt sein.noch mal den Fehler wird Astra nicht machen,womit man Geld verdienen kann.Es läuft natürlich erstmal parallel digital und HD.Somit wird der aufschrei für Otto normal Verbraucher erstmal klein bleiben.Bei Kabel gibt das von Anfang an.

 

AW: Re: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Bitte was denn sonst? Ich weiss nicht, woher du die fixe Idee hast, dass ich was mit KabelTV zu tun habe, so dass das was besonderes wäre - aber gern geschehen - alles andere wäre schon aus rein beruflicher Sicht auch ziemlich sonderbar . Das gute ist, dass wir in einer Siedlung wohnen, die Schüsseln toleriert wenn mans richtig macht - und wo man mit den "Facility Managern" sogar über dezente Montagemöglichkeiten fachsimpeln kann. Wenn die Schüssel auf dem Balkon auchn etliche Nummern kleiner ist als das was mir sonst begegnet und auch kein Gittermast den Balkon ziert - ne Schüsel muß schon sein. Ich räume allerdings ein, dassdas Ding momentan samt der Yagi ziemlich zugewachsen ist und der Blütenanblick zu schön als das wirs momentan freiräumen würden. Daher ist es auch fein, an allen Dosen in der Wohnung ein großes unverschlüsseltes Angebot anliegen zu haben - is halt auch bequem . Die Kombi machts halt.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Natürlich kann man als Sat-Zuschauer dem Nachfolger von Entavio-HD+ nur den Misserfolg wünschen. Nur ist dieser Prozess ist, wie du folgerichtig geschrieben, ein schleichender.
Sat1 und Co hatten ja schon mal unverschlüsselt gesendet in DVB-S2.....
Der Gegenpart RTL verschlüsselt ja sogar über DVB-T in Stuttgart und Leipzig (allerdings in MPEG4 komprimiert). Und wieder muss der Rechteschutz als Begründung her halten.....
Da wo frei gesendet wurde, Nürnberg hat man es sein lassen.... Und wenn die gegenwärtigen Verträge mit Media Broadcast auslaufen......?
Die immer größer werdende Gier nach mehr Einnahmen, ist unerträglich.
Ich sehe nicht ein für "Hochglanzwerbeprogramme" noch zusätzlich zu bezahlen.
Nur werden wir es sicher, auch wenn wir sie nicht sehen. Denn irgendwie kauft halt jeder mal ein Produkt, welches auf den Reklamesendern beworben wurde.

 

Lieber Porky,

das warten wir erst mal ab.

Ich habe in diesem Jahr bisher drei unverschlüsselte HD-Sender dazu bekommen, nämlich Channel 4 HD, NHK World HD und M6 HD - alle drei ein Gewinn!

Auf Channel 4 kam am Samstag Camelot, die neue Serie vom US-Bezahlsender Starz!

Alle drei HD-Sender sind übrigens zur Zeit europaweit empfangbar - also nichts mit Spot Beam oder so.

So ist die Situation am 15.06.2011 (!)

Die Zukunft von HD+ ist völlig offen. Weit mehr Menschen sehen RTL HD mit einer eigenen V13-Karte als mit einer eigenen HD+ Nagravision Smartkarte. Wie viele Menschen HD+ über Cardsharing schauen, ist noch mal eine andere Sache, aber bei einem Abopreis von 42 Cent im Monat ist dieses Unternehmen eine perfekte Zielscheibe für Hacker-Angriffe und unerlaubtes Carsharing: Da können die wenig gegen machen.

Die Verkaufszahlen des verschlüsselten DVB-T sprechen für sich (nahe bei Null), und die vorhandenen DVB-T Frequenzen in den Ballungsräumen aufzugeben, kann sich RTL nicht leisten, weil sonst der Free-TV-Markt neu aufgeteilt werden könnte.

RTL hat schliesslich auch klein angefangen - mit einer Antennen-Frequenz, die kaum jemand sehen konnte.

Die halbe Republik könnte DVB-T in seiner jetzigen Form nutzen - das wird nicht gemacht, weil über Sat unverschlüsselt gesendet wird und weil Sat-Antennen so billig sind.

Tatsache ist, dass die Amerikaner über die Antenne kostenlose HD-Programme bekommen, und in England breitet sich kostenloses HDTV über DVB-T2 auch immer weiter aus.

Deutschland ist traditionell ein Sat-Land.

Jetzt, da RTL HD über Sky verfügbar ist, bleibt die Zukunft von HD+ als eigenständige Plattform völlig ungewiss.

"Cut out the Middle Man" heisst es - warum soll Sky keine eigenen Verträge mit den Privatsendern abschliessen und die HD+ GmbH auf den Mond schiessen?

Only time will tell. Im Moment hat Satelliten-Direktempfang ganz viele Vorteile - und Fernsehen über Kabel gar keine.

Porky und MiB können gerne ihr Internet weiter über UM beziehen. Derweil baut die Telekom ihr VDSL-Netz weiter aus und hat zufriedene Kunden.

Bei 1&1 bekommt man wahlweise:

schnelles Internet mit 50000 kbit/sek für 35 € im Monat ohne Mindestvertragslaufzeit

oder

schnelles Internet plus vier Mobilfunk-Karten für 35 € im Monat.

Dass vier Leute untereinander stundenlang mobil telefonieren können - und ins genze Festnetz hinein - ist bei 1&1 eine kostenlose Zugabe zum VDSL-Festnetz-Vertrag mit Laufzeit.

Dagegen sieht Unitymedia einfach nur alt aus. Das UM-Internet ist keineswegs besser als VDSL von der Telekom, und da 1&1 das VDSL-Produkt als Re-Seller benutzt ...

Internet-Angebote gibt es viele.

Im Fernseh-Bereich ist und bleibt UM das Schlusslicht.

Wer wechseln kann, macht das, was UM-Patal gemacht hat ...

Womit Unitymedia aussen vor wäre

Naja - so richtig viele Vorteile hat das Kabel nicht. Ich habe eine Hausverteilung von zwei Sat-Positionen, so dass auch im Dach die Signale von Astra 2 B ankommen und ich Sky News in 16:9 mit eingeblendeter (englischer) Uhrzeit sehen kann. Und im Dach steht die Original Sky Digibox, wo ich die kleine (weisse) Plastik-Karte hinein stecken kann und dann ca. 200 (SD-) Fernsehprogramme habe. Das genügt eigentlich für einen Zweitfernseher (Röhrengerät, nicht HD-tauglich).

 

AW: Re: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Das war natürlich auf die beschriebene Situation bezogen: Die (Miet-)Wohnung ist halt in praktisch jedem Raum mit einer Dose versehen, selbst das Bad hat eine in Feuchtraumausführung -- und überall kann man halt einen DVB-C (oder wenns denn sein muß noch ein Analoggerät) anschliessen - und alle wurden seinerzeit modernisiert bzw. neu in Betrieb genommen. Die "übliche" Ausstattung ist ja wohl eher EINE Dose im Hauptraum, egal ob der Vermieter SAT oder Kabel zur Verfügung stellt. Und bei Grundverschlüsselung würds ja in der Tat keinen sooo sonderlichen Sinn machen. So ist halt ein sehr brauchbares Angebot an allen Dosen für die 5.- Mietanteil, und das ist OK. Für den "exotischen Rest" gibts ja Schüssel.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Hallo octavius,

deine Ausführungen den Satempfang betreffend sind gut und schön, auch inhaltlich fundiert, nur treffen sie halt nicht auf Jeden zu.
Darüber hinaus will auch gar nicht Jeder englische oder andere Auslandsprogramme empfangen, da ihnen die deutschen schon reichen (so von der Anzahl als Bsp.). Es ist zwar ein nettes Zubrot, aber nicht zwingend erforderlich. Manches ist auch beim Kabel einfacher, wenn ich mal an Analogempfang und dessen Verteilung in der Wohnung denke, sehr viele ältere Menschen nutzen dies wegen's der Einfachheit! Jene wollen nicht einmal ans digitale Kabel...
Und ob nun Sat oder Kabel, mit Verschlüsselungen zahlreicher Programme müssen sich beide Nutzer genannter Empfangswege "rumschlagen". Der Eine mehr (Kabelzuschauer), der Andere weniger (Satzuschauer).
Die dabei einher gehenden Restriktionen (Vorschreiben der Empfangsboxen und deren Spezifikationen), mal außen vor gelassen. Wobei Derjenige der mittels Sat empfängt besser da steht, da größere Auswahl an Boxen.
Die Zielrichtung geht aber scheinbar in Richtung Verschlüsselung, auch wenn es noch etwas dauert.... Und ich spreche jetzt explizit von deutschen Programmen. Persönlich empfange ich auch in der einen Wohnung 4 Satelliten (nette Spielerei-nutze es aber heute kaum noch), in der anderen nur Astra 1.

Die Sache 1&1 betreffend, es gibt auch Nachteile wenn man bei Ressellern ist, Stichwort Zuständigkeiten im Reparaturfalle. Da bist du u.U. als Kunde ganz schön aufgeschmissen, wenn 1&1 Telefonica-oder Vodafone-Infrastruktur nutzt und auf der letzten Maile (das ist das was bei dir als Telefonleitung ankommt) ist bekanntlich wieder die Telekom zuständig, weil der jene gehört.
Dies Übertragen auf das hiesige Thema, kann ich manchen verstehen wenn er Kabel nutzen möchte, um alles aus einer Hand zu haben.

Und was die DVB-T Sache betrifft, wir werden ja sehen wenn demnächst Vertragsverlängerungen mit Media Broadcast anstehen und ob in Folge dessen einige Sender aus den DVB-T Angebot(en) verschwinden....
Wobei man sich da in einigen Jahren auch wieder neue Boxen zulegen muss, Stichwort DVBT 2 (die kastrierten Conax-RTL-Boxen mal außen vor).

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

ACHTUNG ACHTUNG ! ALLGEMEINE DURCHSAGE!

Ein weiterer HD-Sender bei Sky HD (Sat): N24 HD.

Zeitpunkt der Einspeisung: Sendestart, 1.7. Null Uhr.




Somit ein weiterer HD-Sender, den der Saftladen UM nicht einspeist.


Der Abstand wächst und wächst und wächst und wächst und wächst und wächst und wächst ...

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Würde ich als HD+ Sender einstufen. Und die Privaten fehlen ja bei UM noch gänzlich in HD.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Nur Blöd das der bei HD+ aufgeschaltet wird und nicht bei Sky HD. Er wird nur über die Sky V13-Karten zu empfangen sein.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

... und außerdem nach Ablauf des HD+ Gratisjahres kostenpflichitg. Da sich UM-Patal offensichtlich in Bezug auf Sky prostituiert wird er sicherlich mit Freuden die 50 € zusätzlich im Jahr zahlen. Immerhin kassiert Sky dabei pro verlängernden Kunden Vermittlungsprovisionen ...