Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Anzeige

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Der Satz:

Das einizige was aufgeschlossen ist, sind die Brieftaschen von UM.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Ich kann hier Mischobo nur uneingeschränkt zustimmen!!!

Hier sieht man, wie Kundenfeedback bei UM verarbeitet wird und auf wessen Basis Unternehmensentscheidungen getroffen werden.

Die HD-Blockade ist ein Ergebnis solcher "Prozesse für Qualitätssicherung".

Da wird halt ein dickes Negativ in der Realität schnell zu einem Positiv auf einem Blatt Papier verwandelt.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Das kann Sky auch und noch viel besser!!!
Die zocken lieber die Kabelkunden ab,mit leeren Versprechungen.
Habe noch keine Antwort von meinen 2 DinA4 Seiten Kündigungsschreiben an Sky bekommen!

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Würde ich nur zu gerne lesen, was du geschrieben hast...

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Weil Sky eben keine falschen Versprechungen macht.
Wer Verträge macht sollte sie halt lesen wenn man unterschreibt.
Und/oder vom Rückgaberecht gebrauch machen.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

... das gilt aber gleichermaßen auch für Sky, denn denen geht es auch nur ums Geld.

Der von dir erwähnte Satz

ist doch aussagekräftiger als er hier dargestellt wird.
Unitymedia ist auf jedenfall an der Einspeisung von HDTV-Premium-Inhalten interessiert. Die Sky-Programme könnten sofort eingespeist werden und das sogar bei einer Umkehr des Geldflusses. Nur das will Sky nunmal nicht.
Sky ist ein Monopolist, der versucht sich vom Markt völlig abzuschotten. Sky will auf Gedeih und Verderb die Premiun-Inhalte selbst vermarkten.
Die anderen Plattformbetreiber machen das Spiel nicht so mit, wie man es sich es bei Sky vorstellt. Sky macht sich damit das Leben unnötig selbst schwer.
Dazu läuft Sky auch Gefahr, bei der Vergabe von wichtigen unnötig viel Geld zu zahlen, weil andere noch mitbieten und sei es nur, um Sky in die Suppe zu spucken.
Außerdem zieht ein Monopolist, der versucht sich vollständig vom Markt abzuschötten, die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden. Siehe z.B. im Vereinigten Königreich. Dort hat die OFCOM BSkyB auferlegt, anderen Plattformbetreiber den Zugang zu bestimmten Premium-Inhalten zu regulierten Entgelten zu ermöglichen.

Sky täte gut daran, sich dem Markt zu öffnen und die Nachfrage nach Premium-Inhalten seitens diverser Plattformbetreiber zu befriedigen.
Für Sky hätte das den Vorteil, das dabei auch der Geldfluß umgekehrt würde; sprich Sky würde statt für die Weiterverbreitung im Kabel Geld zu zahlen Geld bekommen.
Sky könnte damit die Vertriebskosten ordentlich verringern. Da auch die entsprechenden Plattformbetreiber Sky bewerben würden, würde sich die Wahrnehmung der Marke Sky in Deutschland verbessern.
Außerdem würde Sky auch an anderer Stelle ordentlich Kosten einsparen können, wie z.B. beim Kunden-Support oder den Kosten für die Hardware.
Darüberhinaus würde Sky nicht Gefahr laufen, dass ihnen jemand versucht in die Suppe zu spucken und damit die Rechtekosten unnötig erhöhen würde.
Wenn der Bedarf des Marktes an Premium-Inhalten befriedigt werden kann, werden auch keine Regulierungsbehörden auf den Plan gerufen.

Der Haken für Sky wäre aber, dass sie zwar ordentlich Kosten einsparen könnten, aber auf der anderen Seite würde Sky pro Abonnent weniger Geld einnehmen. Das wirkt sich negativ auf die ARPU aus und die ARPU ist derzeit so ziemlich die einzige Kennzahl in den Sky Geschäftsberichten, die positiv ist.

Optimal wäre es natürlich, wenn die Vermarktung der Premiuminhalte durch die Plattformbetreiber non-exklusiv erfolgen würde. So könnte der Kunde selbst entscheiden, ob er bei z.B. Unitymedia oder Sky das Abo abschliesst.
Durch unterschiedliche Kombinationen würde damit ein gewisser Wettbewerb entstehen. Aber Wettbewerb scheint für Sky Teufelswerk zu sein ..

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

komischerweise klappt das mit Sky Sport HD 2 jetzt auch bei KDG warum nicht bei Deinem Gurkenverein?

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Man kann dein Geseiere wirklich schwer ertragen.
Deswegen noch einmal konkret die Frage:
Warum schaffen es alle anderen KNB sky HD einzuspeisen nur UM nicht?
Diese Frage hast du bisher nie beantwortet und deine Posts sind sowas von dermaßen lächerlich, dasds du für mich der Forenclown Nr.1 bist.
Du labeerst von wettbewerb und dein Drecks-UM-Laden ist das Wahrzeichen von Wettbewerbsverhinderung. Ich sag nur HD-Box-Gängelung.
Das es UM nötig hat einen bezahlten Mitarbeiter in Foren zu platzieren ist an Lächerlichkeit kaum mehr zu überbieten. Und im Gegensazu zu dir kenne ich einen ehemalige Mitarbeiter bei UM, der zufällig die Projekte zur Erweiterung der HD-Inhalte geleitet hat. Komisch, das der was ganz andere zu UM sagt als du.

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

... vielleicht hättest du einfach mal mein "Geseiere" durchlesen sollen, bevor du es kommentierst ...

 

AW: Unitymedia ohne Sky HD Sender / Achtung! Frustäußerungen! / Unmoderiert!

Ist ja wirklich nichts neues das mischobo blablub für Unitymedia macht!

Egal was ist es sind immer die anderen Schuld! Das das die Kunden
aber auch gar nicht interessiert sondern nur die Frage wann und
welche HD Sender kommen hinzu scheint mischobo und auch
Unitymedia nicht zu stören.

Wenn sie so weitermachen werden sie ja sehen was sie davon haben
wenn ihnen immer mehr Kabelkunden den Rücken kehren.