Nichtraucherschutz

Anzeige

AW: Nichtraucherschutz

Wortklauber
Du weisst aber, worauf ich hinaus will. Findest Du es gut, dass eine Personengruppe überproportional fiskalisch belastet wird. Einen sachlichen Zusammenhang zwischen den Risiken des Rauchens und der Finanzierbarkeit einer erleichterten Steuererklärung kann ich nicht erkennen. Du ?

Jeder der höhere Steuern nur allene aus den zu erwartenenden höheren Kosten für die Gesundheitssysteme begründen will, müsste sich auf für eine "Fast-Food-Steuer" eine "Dicken-Steuer" eine "Gefährliche-Sportarten-Steuer" sowie eine drastische Erhöhung der "Alkohol-Steuer" aussprechen.

Mich würde mal folgender schlichte Vergleich interessieren:
Wer wird eher krank und liegt dem Gesundheitssystem mehr auf der Tasche:

Ein Mensch, der jeden Tag für 5 € Zigaretten konsumiert oder
ein Mensch, der jeden Tag für 5 € Cola säuft

Die Verhältnismäßigkeit gilt es zu wahren...

Es kann an sich nicht angehen, dass ein Pächchen Fluppen heute ein Vermögen kostet, man bei Lidl und Co. literweise Akl für Centbeträge kaufen kann...

 

AW: Nichtraucherschutz

Du sprichst von den "Besserverdienenden"?
Oder doch von den Autofahrern?

 

AW: Nichtraucherschutz

Du weißt genau wen ich meine. Wegen mir sprich auch halt von den besserverdienenden, autofaherneden Rauchern

 

AW: Nichtraucherschutz

Dummer vergleich, denn Zigaretten werden schon schon "überteuert" verkauft (was nicht heist das sie zu teuer sind, eher noch viel zu billig) Würsdst Du den Vergleich ziehen wenn man die Steuer wegnimmt, wäre ganz klar der Zigarettenkonsum deutlich krankheitsgefärdender, vor allem für alle anwesende Personen!

 

AW: Nichtraucherschutz

Personengruppe?
Da wird irgendwas überbewertet.

Nein.
Den gibt's doch auch nicht.
Ebensowenig wie bei Steuern nach cm³ Hubraum oder normiertem CO2-Ausstoß auf 100km zum Umweltschutz.

Es geht einzig allein darum, Geld einzutreiben. Funktioniert immer noch am leichtesten über eine geringe Geldmenge von einer möglichst großen Menschenmasse. Bei möglichst geringer Beschädigung wirtschaftlicher Interessen.

 

AW: Nichtraucherschutz

OK, Antwort: Ja, ich finde das in Ordnung. Steuern haben eben auch eine steuernde Funktion. Hohe Steuern auf Tabakwaren sind OK bei gleichzeitiger genereller Ausrichtung auf "weniger Rauchen" z.B. durch Einschränkungen im gastronomischen Bereich. Hohe Steuern auf Kraftstoffe fände ich absolut in Ordnung, wenn gleichzeitig ein gut ausgebautes und preisgünstiges Nahverkehrsnetz zur Verfügung gestellt würde. Hohe Steuern auf Besserverdienende finde ich in Ordnung, damit man sich vielleicht mal überlegt, ob man mit weniger Arbeit nicht genausogut leben kann und daß Karriere nicht alles ist

 

AW: Nichtraucherschutz

Creep, richtig.

 

AW: Nichtraucherschutz

Nö, falsch.

Hohe Steuern, haben nichts mit den Einschränkungen im gastronomischen Bereich zu tun. Steuern auf Kraftstoffe für "Gegenfinanzierung" im ÖPNV? Also nahe an zweckgebunden. (Genau den Punkt kritisiert dittsche doch, was wäre denn mit hohen Kraftstoffsteuern, wenn dafür die Arbeitszimmer besser abgesetzt werden können?)
Hohe Steuern auf den Verdienst? Jungs, es sollte jedem selbst überlassen sein, wieviel er/sie arbeitet, oder? Da hat der Staat nichts zu steuern.

Da Steuern aber per Definition von einer Zweckbindung ausgeschlossen sind, ist das nicht anklagbar.

 

AW: Nichtraucherschutz

Das hast du falsch verstanden.

Das Ziel ist es, Rauchen einzuschränken, um a) Unbeteiligte zu schützen und b) Jugendliche davon abzuhalten, mit dem Rauchen anzufangen.

Dazu erlässt die Regierung verschiedene Maßnahmen. Eine davon ist der ausgeweitete Nichtraucherschutz (der aufgrund von Kompetenzen durch die Länder durchgesetzt wird). Es gibt eine Verschärfung des Jugendschutzgesetzes (Ausweispflicht auch an Automaten). Daher zielt eine weitere Erhöhung der Steuer auf Tabakwaren in dieselbe Richtung.

 

AW: Nichtraucherschutz

Jein (Achtung: Wortklauberei!) Gezielt wird offensichtlich in eine andere Richtung, das als "Nebenprodukt" "weniger Rauchen" abfällt, möchte ich gar nicht abstreiten. Was ich damit sagen wollte, ist, dass ein Nebenprodukt nicht zur Begründung taugt.