Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Anzeige

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Na ja 60 € musste man ja bisher bei Premiere nicht zahlen, da reichten auch 25 € für fast alles für einen 10 mehr gab es dann noch Star dazu waren dann halt 35 € aber dafür gab es E2 dazu und manchen Doku Sender. Das einzige was ich vermissen werde bei der F1 sind Jaques und Marc. Und die ganzen Stundenrennen und Serien bei E2. Aber die gibt es ja auch im Internet.
Und bei ca. 600 DVD und 3 TB auf Festplatte an Lizenzfreien Inhalten brauche ich nicht mal für 5 € in einen Markt gehen. Das reicht bestimmt für 5 Jahre, Archive. org sei dank.
Deshalb sehe ich das ganze mit Sky gelassen und warte mal ab was daraus wird.
Mit ein wenig Medienkompetenz kommt man eigentlich ganz gut durchs Leben, wenn man nicht immer den Geldbeutel unnötig aufmachen will.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Was interessieren mich Kabelkunden, selber schuld. Man ist ja nicht gezwungen in Wohnungen zu bleiben, die keine alternativen SAT-Empfangsmöglichkeiten bieten.

Stimmt, und was die Teile um die 100 Euro leisten kann man auch an den vielen "zufriedenen" Beiträgen in den einschlägigen Foren nachlesen. Qualität kostet auch da Geld und erst um die 200 Euro bekommt man die.

Im übrigen reicht auch ein digitaler SD Receiver. Die gibt es bereits ab 30 Euro. Qualität steht aber auch da auf einem anderen Blatt!

Oder noch günstiger, man kündigt auch Kabel, wofür braucht man das? 80% der Kabelhaushalte befinden sich in gut ausgebauten DVB-T Bereichen. Und da spielt die Himmelsrichtung nur eine untergeordnete Rolle.

2.5 Millionen sind mit Sky trotz ausgeprägter Meckerorgien in den Foren (auch von mir) scheinbar zufrieden. Warum sollen also da draußen nicht noch ein paar hunderttausend Sky anziehend finden und ein Abo abschließen.

Ich verstehe auch nicht wie man "Bauer sucht Frau" freiwillig ansehen kann. Aber über 20% in dieser Republik machen das regelmäßig.

Alles also eine Frage des Betrachtungswinkels.

Juergen

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Was ist den das für ein Dummgelaber? Soll ich nur weil ich hier Kabel habe umziehen obwohl ich mit meinem Vermieter sehr zufrieden bin und eine günstige Miete in Stadtnähe habe nur damit ich Sat bekomme? Junge bleib mal bitte auf dem Teppich.

Und wenn ich die Ersparnis meines günstiges Internet-Anschlusses bei KabelBW von der Kabelgebühr abziehe ist die gar nicht mehr so hoch.

Wieder Dummgelaber, kann man seit neustem über DVB-T ein Vollprogramm aller ÖR-Sender empfangen und auch Sky? DVB-T mag für diejenigen ausreichen die sich mit den wichtigsten Sendern zufrieden geben und die bei einigen Sendern Time-Sharing nicht stört, für den Rest ist DVB-T nur ein ERsatz für die Gartenhütte oder unterwegs. Also bitte nicht solche Verallgemeineinerungen das DVB-T jeder Fernseh-Zuschauer-Vorliebe gerecht wird und einen Kabel-Anschluss ersetzen kann, im Hinblick für jemand der Pay-TV sieht entbehrt das jedem Realitäts-Bewusstsein.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Ach, so ungesund kann das nicht sein wenn man Kunden verliert bei denen man drauf zahlt.
Wer kann sich das schon leisten?

Zitat Hugo Egon Balder: Is doch nur Unterhaltung.
Am Sonntag sieht man es, am Dienstag hat man es wieder vergessen.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Ich wäre sogar auf jeden Fall für eine Verschiebung der Sportschau nach 20.00 Uhr. Meinetwegen auch 22.00 Uhr. Die Werbung in der Sportschau bewegt sich auf Privatsenderniveau und nervt einfach nur noch in ihrer Masse.

Wieso Verweigerungsland ?
Es gibt für viele hier schlicht und ergreifend kein HDTV, das hat doch nichts mit verweigern zu tun.
Ich kenne daher auch wirklich nicht einen einzigen der Interesse an dem neuen sky Angebot hat.
Mit einem einzigen HD Sender geht die ganze HD Reklame von sky hier ins eine Ohr rein und ins andere wieder raus.
In NRW und Hessen hätte sich sky die Werbung komplett sparen können.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Vielleicht solltest Du mal überlegen, was für einen Käse Du da so zusammenschreibst.

Was für ein Krampf. Wie sagte schon Dieter Nuhr: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten !

Sorry, aber wenn ich solchen Stuss lesen muss, dann geht mir die Hutschnur hoch.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Aha. Und du glaubst, der Receiver, den sky da für 199 Euro inklusive Abo anbietet, wäre ein hochwertiges Gerät oder wie?

Hast wirklich eine verklärte Sicht der Dinge. Und ob es dich persönlich interessiert, ob Leute über Kabel kaum HD empfangen können, ist mir ziemlich schnuppe. Hier gehts aber darum, ob das Angebot von sky einen Sinn macht. In NRW und Hessen macht es für geschätzt 50-60% der Fernsehhaushalte keinen Sinn - da ist es vollkommen egal, ob du selbst eine Super-Duper-Sat-Anlage montiert hast.

Und wenn sky selbst in der Werbung bereits Angebote macht, die schlicht und einfach die Zielgruppe verfehlen, braucht man sich nicht zu wundern, dass man nie rentabel arbeiten wird.

Ganz abgesehen davon, dass es ohnehin keinen ausreichenden Markt für das Produkt gibt, das sky anbietet.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Ich hab ja Verständnis, daß es Dich nicht interessiert, was mit Kabelkunden ist. Um ehrlich zu sein, Deine Fernsehempfangsart übt auf meinen Gemütszustand auch keinen Einfluß aus.

Aber würdest Du dir eine Wohnung ernsthaft danach aussuchen, ob Satellitenfernsehen möglich ist? Würdest Du eine zwangsverkabelte Wohnung ernsthaft nur wegen dieser Zwangsverkabelung ablehnen?

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Südbalkon mit freier Sicht hat nicht nur für die Schüssel Vorteile.

 

AW: Sky: Alle Hoffnungen ruhen auf Sullivan

Also ich würde eine Wohnung nicht grundsätzlich ablehnen die Kabel hat. Aber wenn ich vernünftige Alternativen hätte würde ich eine Wohnung mit Sat ganz klar bevorzugen.