Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Anzeige

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Die Filme wurden alle auf 35mm aufgenommen und nicht Digital.

whitman

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Schlimm fand ich nur, wie abartig der Film geschnitten wurde im Vergleich zur österreichischen Unrated Version. Warum zeigen die den Film Saw III überhaupt, wenn dort alle wichtigen Szenen rausgeschnitten wurden. Und wenn man das schon so Krank und Pervers findet, obwohl es so dermaßen gekürzt wurde, frage ich mich, ob Premiere damit überhaupt jemanden zufrieden stellt mit dieser verstümmelten Version des Films. Für mich wäre es ein Kündigungsgrund, weil nur noch der Trailer des eigentlichen Films übrig geblieben ist.

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

B-Movie ... C-Movie ......D-Movie. Jetzt verstanden.

Spannend ist nur der Abspann bei den Filmen sonst nichts.
Ich kann mit solchen langweiligen Filmen nichts anfangen. (Es gibt deutlich bessere Horor Filme)

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Ja. Nosferatu und die Hammerfilme zum Beispiel...

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Ich weis genau was ich schreibe und rede.

Und es gibt in meinem Leben mehr als Sonnabend Live Fussball. Da ich eine Familie habe. Fernsehn ist nicht alles in meinem Leben.

Wenn ich mich über jede kleine Einschränkung aufregen würde, die es so im Leben gibt, hätte ich schon ein Herzinfakt bekommen. Und ich sag es nochmal mein Receiver macht das was ich brauche, was mir reicht. Wenn es deiner nicht macht dann hast du auch das Recht dich aufzuregen und da bin ich auch deiner Meinung.

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Der JS-Pin hilft den Eltern das ihre Kinder eben genau diese Filme nicht sehen können. Wenn die Eltern natürlich den PIN nicht vor dem Kind verschlossen halten ist dies laut Gesetz grob Fahrlässig, genauso wie bei dem PIN für die Geldkarten. Wenn Eltern Ihren Kind nebensich sitzen haben und einen Porno sich reinziehen ist es nicht einmal mehr nur grob Fahrlässig.

Grob fahrlässig ist derjenige, der "unbekümmert und leichtfertig handelt"

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Das würde aber auch funktionieren wenn der Pin abschaltbar wäre.

Ach, mit den Premiere Receivern können die kleinen die Pornos (jedenfalls läuft auf Hotbird FTA genug was sich zu senden die deutschen TV Sender nicht erlauben dürften) auch alleine sehen.
Denn diese Receiver erlauben es ja nicht "nicht Premiere Programme" per Pin zu sperren. Also ist ein brauchbaren JS mit Premiere Receivern generell nicht möglich.

cu
usul

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

zu 1. Dann könnte man dem Unternehm wahrscheinlich grobe Fahrlässigkeit vorwerfen.
Begründung: Es wurde nicht ausgeschlossen das ein Minderjähriger den JS- Mechanismus abschalten könnte.

zu 2.

sehe ich als globales Problem die nur durch einheitlichen Kinder und Jugendschutz EU- oder gar Weltweit lösbar wäre. Was ich persönlich für unmöglich halte. Ausserdem betrifft dieses Problem nicht nur die Premiere-Receiver. Premiere ist auch nur für ihr eigenes Programm zuständig und nicht für andere und da erfüllen sie die Richtlinien des JMStV

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

B-Filme kenne ich, ist ja der zweite Filme bei einem Doublefeature wie Grindhouse, aber die gibt es heutzutage selten. Allerdings ist SAW 3 (oder auch die anderen Teile) alleine ins Kino gekommen.

Soll Premiere Filme bewerten und nur noch die Premiere sehr gut bewerteten Filme bringen? Das sollte doch jeden selbst überlassen sein, welchen Film er sich anschaut.

whitman

 

AW: Premiere: "Die Receiver-Beschränkung ist nicht dazu da, Kunden zu ärgern"

Ein vereinheitlichter europäischer Jugendschutz wäre sehr sinnvoll, vor allem, weil sich dann auch die Lage in Deutschland stark entspannen würde. Deutschland hat den mit weitem Abstand schärfsten Jugendschutz EU weit, und ich kann mir nicht vorstellen, das sich andere EU Länder diesen übertriebenen Jugendschutz aufzwängen lassen. In den Niederlanden zb sind Spielfilme ungekürzt ab 16 Jahren freigegeben, die in Deutschland bundesweit verboten sind (Braindead von Peter Jackson zb). Bei einem einheitlichen EU Jugendschutz gäbe es keine Pin mehr, Filme wie SAW 3 könnten im Pay TV ungekürzt den ganzen Tag laufen (angesichts der Schnitte gehört der Film in der Premiere Fassung eh ins Kinderprogramm).