Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
Information ausblenden
Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
Information ausblenden

Cookies Willkommen

Tempolimit 130?

Dieses Thema im Forum "Small Talk" wurde erstellt von Jonnysuckforce, 30. Oktober 2007.

AnzeigeWerbung ausblenden

Seite 20 von 36

bambergforever Lexikon

Registriert seit:

13. August 2005

Beiträge:

22.477

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

46

Anzeige
AW: Tempolimit 130?

Wie wäre es mit Atomkraftwerken bau'n anstatt auf CO2-Strom zu setzen???

bambergforever, 4. November 2007

#191
wolle Senior Member

Registriert seit:

23. August 2004

Beiträge:

388

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

26

AW: Tempolimit 130?

Zitat von lagpot: ↑

Das Märchen von der „Klimakatastrophe“
Befürchten Sie nicht schon lange, dass unsere Atemluft bald besteuert werden könnte, da wir
das Treibhausgas Kohlendioxyd (CO2) ausatmen? Und wie wäre es mit einem
„Treibhauspfand“auf Sprudelwasserflaschen?
Überall heißt es: Die Klimakatastrophe steht vor der Tür. Es wird wärmer, Pole und Gletscher
schmelzen, demzufolge steigt der Meeresspiegel und der Golfstrom droht zu versiegen. Auf
der einen Seite nehmen die Dürren zu, woanders verschwindet Lebensraum durch
Überschwemmungen. Ist die Menschheit schuld, weil sie CO2 produziert? Ja, sagen manche
Experten, andere sind jedoch der Ansicht, dass dies ein Irrtum ist, dass ein Märchen vom
Menschen gemachten „Treibhauseffekt“verbreitet wird.
Das Thema „Klima“ist für alle Schichten der Weltbevölkerung außerordentlich wichtig, da es
von existenzieller Bedeutung ist. So schüren die Vertreter der „Treibhaushypothese“weltweit
Ängste, wenn sie mit ihren Zukunftsszenarien gleichsam das baldige Ende der Welt
ankündigen, falls keine drastischen Änderungen bei den Emissionen der Treibhausgase
erfolgen. Den Vertretern des „vom Menschen verursachten (anthropogenen)
Treibhauseffektes“geht es aber gar nicht in erster Linie um die Zukunft der Erde, sondern um
die eigenen wirtschaftlichen Interessen wie staatliche Forschungsgelder, Stellen bei Instituten,Universitäten und Organisationen, die den „Treibhauseffekt“untersuchen, und Reisen zu
Klimakonferenzen rund um die Welt. Das alles lässt durchaus den Verdacht einer
eingeschränkten Glaubwürdigkeit zu. Eigenes Wohl auf Kosten unserer Finanzen und unserer
Ängste könnte durchaus dahinter stecken.
Bleiben wir mal bei den Treibhausgasen CO2 und Methan. Der Mensch in seinem
Größenwahn, angeblich die Atmosphäre aufzuheizen, kann Kohlendioxid produzieren, so viel
er will. Eine ganze menschliche Jahresproduktion an CO2 ist im Vergleich zu nur einem
Flächenbrand nur ein Bruchteil dessen, was an Kohlendioxid in die Luft entweicht. Eine
globale Erwärmung der Erde in Folge erhöhter CO2- Emissionen durch menschlichen
Einfluss gibt es nicht. Unsere Atmosphäre enthält neben den bekannten Bestandteilen
Sauerstoff und Stickstoff noch weitere, die sich jedoch im einstelligen Prozentbereich
bewegen. Der angebliche Klimakiller CO2 ist in der Atmosphäre nur zu 0,035 % (35
tausendstel Prozent!!) enthalten. 96,7 % der CO2- Produktion stammen aus natürlichen
Quellen. Darauf hat der Mensch absolut keinen Einfluss. Man muss sich einmal klar machen,
dass von den 35 tausendstel Prozent des Kohlendioxydanteils in unserer Atmosphäre 96,7 %
eine natürliche Ursache haben. Die ca. 3% des Menschen von jenem Wert können mit gutem
Gewissen vernachlässigt werden.
Die Annahme, der menschliche Beitrag wäre ausschlaggebend für eine dramatische
Klimaänderung, entbehrt absolut jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Auch die
Auswertungen von Eisbohrkernen, die eine Korrelation zwischen Kohlenstoffkonzentration in
der Atmosphäre und dem Temperaturverlauf belegen und in der deutschen Presse als Beweis
der drohenden Apokalypse angeführt wurden, sind bei näherer Betrachtung lediglich ein
weiterer Beleg der Unhaltbarkeit der These eines hauptsächlich durch CO2 bedingten
Klimawandels. Wie sind sonst die Kohlendioxid- Konzentrationen der früheren Warmzeiten,
als es noch keine menschliche, Abgase erzeugende, Zivilisation gab, zu erklären? In den
Köpfen der Menschen soll sich ein Schuldbewusstsein bilden, das dann kommerziell
ausgenutzt werden kann. Sollte sich wieder einmal die Hochkonjunktur der
Meinungsmanipulation bewahrheiten? Zudem würden Milliarden- Einnahmen durch den
Verkauf von „CO2- Emissions- Zertifikaten“schwinden, wenn sich die „Klimakatastrophe“
als Flop erweisen würde.
Die letzte Eiszeit begann vor etwa 100.000 Jahren und endete vor 10.000 Jahren.
Eisbohrungen in Grönland haben gezeigt, dass es während der letzten Eiszeit zu mehreren
abrupten Klimawechseln kam, sogar plötzlichen Erwärmungen um 10 Grad innerhalb eines
Jahrzehnts. Jene Ereignisse traten meist in einem Abstand von 1500 Jahren auf. Sie waren
hauptsächlich an Änderungen der Ströme im Atlantik gekoppelt.
Und wie steht es mit dem Treibhausgas Methan? Auch hier wird sehr viel Unwissenheit
verbreitet. Methan ist ein natürliches Gas, das überall bei der bakteriellen Zellulosevergärung
entsteht. Auf diese Weise bringt es der Verdauungsapparat einer Kuh immerhin auf den
gleichen Treibhauswert wie ein 525er BMW. Das ist deshalb so drastisch, weil bei der Kuh
die 21fache stärkere Wirkung des Methans gegenüber dem Kohlendioxid beim Auto
ausschlaggebend ist. Ja, Sie haben richtig vernommen, Methan wirkt als „Treibhausgas“
21mal stärker als CO2.
Methan hat vielfachen Ursprung. Es entsteht in Moor- und Sumpfböden, ist in Erdgas
enthalten, wird sogar in tropischen Wäldern erzeugt und bildet sich beim Kompostieren der
Gartenabfälle.
Klima ist die Gesamtheit aller meteorologischen Erscheinungen über einem bestimmten
Gebiet. Klima ist ein statistischer Mittelwert aller Wetterereignisse. Der Mittelwert einer
Überschwemmung und einer Dürreperiode ergibt demnach ein „normales“Klima. Klima hat
somit mit dem Wetter eigentlich nur wenig zu tun. Man benötigt mindestens 30 Jahre, um aus
statistischen Klimakurven Veränderungen zu vermuten, wirklich nur zu vermuten. 100 Jahre
sind nötig, um solche Vermutungen zu erhärten. Warum also die gegenwärtige Panikmache?
Dass es zurzeit weltweit wärmer wird, ist zwar belegt. Wir befinden uns wahrscheinlich
derzeit in einer Phase Richtung Warmzeit. Dass es sich dabei jedoch um ganz andere, nämlich
natürliche Ursachen handelt, dass dies also alles nichts mit uns Menschen zu tun hat. Es bleibt somit die Frage: Ist die angebliche Klimakatastrophe nichts weiter als ein
hervorragendes Angst- Mittel, um Geld zu scheffeln und die Menschen auch über einen
längeren Zeitraum wieder gehörig unter Druck setzen zu können, damit man ihnen auch
langfristig ihr Geld aus den Taschen ziehen kann? Vieles deutet darauf hin, ist sogar
wissenschaftlich belegt, wird jedoch unterdrückt, denn die jetzige Klimahysterie hat sich
inzwischen schon zu einer wahren Klimaindustrie entwickelt. Wahrscheinlich wird diese auch
mächtig von der Atomstrom-Lobby geschürt, denn Kernkraftwerke erzeugen ja bekanntlich
keine „Treibhausgase“und könnten durch ihre Unterstützung falscher Forschungsergebnisse
eine weitere Überlebensgarantie erlangen.

von DL9EJ
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hättest Romanschreiber werden sollen. Das Tempolimit ist aus vielen Gründen richtig. CO2 ist nur einer kleiner von vielen.

wolle, 4. November 2007

#192
doku Guest

AW: Tempolimit 130?

Zitat von wolle: ↑

...Das Tempolimit ist aus vielen Gründen richtig. CO2 ist nur einer kleiner von vielen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das Tempolimit ist aus vielen Gründen nicht richtig. CO2 ist nicht relevant.

doku, 4. November 2007

#193
HumaxPVR8000 Platin Member

Registriert seit:

18. Oktober 2004

Beiträge:

2.125

Zustimmungen:

2

Punkte für Erfolge:

48

AW: Tempolimit 130?

Zitat von doku: ↑

Das Tempolimit ist aus vielen Gründen nicht richtig. CO2 ist nicht relevant.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mir wärs ohne CO2 zu schal.

HumaxPVR8000, 4. November 2007

#194
Jonnysuckforce Silber Member

Registriert seit:

9. März 2007

Beiträge:

816

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

26

AW: Tempolimit 130?

CO2 ist auf keinen fall relevant. Denn wenn man statt 160km/h 130km/h spart man nicht sehr viel Kraftstoff. Bei mir sind es (nach Bordcomputer) 0,3l. Atomkraft ist die Lösung, aber da haben ja alle Angst vor. Denn Atom=Hiroshima=70000 Tote=nicht gut.

Jonnysuckforce, 4. November 2007

#195
gelöschter Nutzer Guest

AW: Tempolimit 130?

Ach, vor dem bisschen Strahlung, Genschädigung, Krebs und den läppischen Halbwertszeiten radioaktiven Abfalls hat doch niemand Angst. Wie kommst du auf die Idee?
Das sieht man doch nicht. CO2 ist übrigens auch unsichtbar und somit völlig unschädlich.

gelöschter Nutzer, 4. November 2007

#196
Muck06 Gold Member

Registriert seit:

24. Juni 2006

Beiträge:

1.028

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

46

Technisches Equipment:

Technisat, Panasonic
Sharp, Clarke-Tech

AW: Tempolimit 130?

Zitat von Jonnysuckforce: ↑

CO2 ist auf keinen fall relevant. Denn wenn man statt 160km/h 130km/h spart man nicht sehr viel Kraftstoff. Bei mir sind es (nach Bordcomputer) 0,3l. Atomkraft ist die Lösung, aber da haben ja alle Angst vor. Denn Atom=Hiroshima=70000 Tote=nicht gut.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Irgendwie doch. 6,5 Mrd Menschen = zuviel CO2, 3 Mrd Menschen = halb soviel CO2 = gut. Also?

Muck06, 4. November 2007

#197
Muck06 Gold Member

Registriert seit:

24. Juni 2006

Beiträge:

1.028

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

46

Technisches Equipment:

Technisat, Panasonic
Sharp, Clarke-Tech

AW: Tempolimit 130?

Zitat von wolle: ↑

Hättest Romanschreiber werden sollen. Das Tempolimit ist aus vielen Gründen richtig. CO2 ist nur einer kleiner von vielen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich finde den Artikel klasse. Gute Arbeit. Das wollte ich auch schreiben, aber den ganzen Aufsatz nochmal posten wollte ich eben nicht. Danke dir.

Muck06, 4. November 2007

#198
Muck06 Gold Member

Registriert seit:

24. Juni 2006

Beiträge:

1.028

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

46

Technisches Equipment:

Technisat, Panasonic
Sharp, Clarke-Tech

AW: Tempolimit 130?

Zitat von bambergforever: ↑

Wie wäre es mit Atomkraftwerken bau'n anstatt auf CO2-Strom zu setzen???
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mal von dem Gag abgesehen, wenn man A-Kraftwerke so klein bauen könnte, daß jedes Einfamilienhaus sich mit einem eigenen Reaktor selbst versorgen könnte, wieviele davon würde es wohl geben?

Muck06, 4. November 2007

#199
ackerboy Wasserfall

Registriert seit:

6. Juli 2004

Beiträge:

8.066

Zustimmungen:

0

Punkte für Erfolge:

46

AW: Tempolimit 130?

Hä?

ackerboy, 4. November 2007

#200

(Du musst angemeldet oder registriert sein, um eine Antwort erstellen zu können.)

Seite 20 von 36

AnzeigeWerbung ausblenden

Suche