Nichtraucherschutz

Anzeige

AW: Nichtraucherschutz

Nee, nur die militanten Nichtraucher.

 

AW: Nichtraucherschutz

also ich hab 2 kollegen und einen kumpel (alles nichtraucher) die gegen das rauchverbot sind (im gegensatz zu mir) die sind aus mir unerfindlichen gründen schon mal auf deiner seite

 

AW: Nichtraucherschutz

Ich bin beeindruckt, wie gut du dich selbst charakterisiert hast. Mir jetzt Rassismus vorzuwerfen ist schon der wahre Brüller. Aber auf dieser Basis ist leider keine Diskussion möglich. Fassen wir also zusammen:

1. Atletico glaubt aufgrund falscher Informationen, die er im Internet ergoogelt hat, ohne weiter darüber nachzudenken, an eine Verschwörung gegen die Raucher durch eine imaginäre "Organisation" mit Jill Pell als Anführerin.
2. Atletico konstruiert Kausalitäten in statistische Korrelationen hinein, um sich als Opfer falscher Beschuldigungen darzustellen.
3. Atletico lehnt wissenschaftlich begründete Kausalzusammenhänge ab, die sich realen Statistiken widerspiegeln, weil die Autoren alle der o.g. Verschwörung angehören.
4. Atletico unterstellt der WHO und dem DKFZ kommerzielle Interessen beim Kampf für den Schutz von Nichtrauchern.
5. Atletico unterstellt Diskussionsteilnehmern Beleidigungen, die von diesen niemals ausgesprochen wurden, indem er falsche Umkehrschlüsse konstruiert.
6. Atletico lehnt es ab, die Meinung anderer zu akzeptieren und echauffiert sich statt dessen an aus dem Zusammenhang gerissener Satzfetzen.
7. Atletico bedient sich gerne der Plattitüden der Raucherlobby, um Diskussionspartner mundtot machen zu wollen und reagiert beleidigt, wenn man genau diese Plattitüden entlarvt.
8. Atletico beleidigt Diskussionsteilnehmer, die ihn nach falschen Beschuldigungen auffordern, die die Grundlage seiner Beschuldigung vollständig und im entsprechenden Zusammenhang zu sehen.
9. Atletico fühlt sich bei sachlicher Schilderung von Tatsachen persönlich beleidigt.

Dies zum Thema "armselig". Viel Spaß dann noch.

Gag

 

AW: Nichtraucherschutz

Mir erschließt sich nicht, warum Du diese Information als 'falsch' hinstellst, während Deine allesamt richtig sagen sollen. Vielmehr bin ich der Meinung, dass nicht mit letzter Konsequenz geklärt ist, ob Passivrauch schädlich ist. Einige sagen ja, andere (u.a. auch ein ARD-Magazin) sehen das anders.

Ich hinterfrage lediglich wie diese Statistiken entstanden sind.

Nein, aber viele Studien (insbesondere aus Großbritannien) wurden lediglich vor dem Hintergrund erstellt, die Kritiker des dortigen Rauchverbots möglichst mundtot zu machen. Die amerikanische Regierung beherrscht dieses Kombination aus Täuschung und vermeintlicher Überzeugung ebenfalls sehr gut.

Das ist jetzt ausnahmsweise richtig.

Entschuldigung Gag, aber Dein oben zitiertes Posting "Ich möchte ein "Gesetz zum Schutz vor Rauchern" wurde nun einmal faktisch von Dir verfasst. Wenn Du dazu nicht mehr stehst, kannst Du es mir gerne sagen, ich würde dann nicht mehr darauf herumreiten. Alles andere ist nur unglaubwürdig.

Ich wüsste jetzt nicht wo, aber reißen wir hier nicht alle irgendwelche Satzfetzen auseinander?

Wo habe ich beledigt reagiert? Ich versuche lediglich Fakten von verschiedener Seite abzuwägen und hier sagt mir mein Menschenverstand, dass es eine Mär ist, Passivrauch als so schädlich darzustellen wie er immer gilt.

Ich habe in diesen Thread niemanden beleidigt, lediglich der "dümmste Hecht im Karpenteich" war vielleicht grenzwertig und eine emotionale Reaktion auf Dein überzogenes Geschreibsel. Hierfür entschuldige ich mich gerne bei Dir.

Warum sollte ich mich persönlich beleidigt fühlen? Denke doch bitte auch einmal über Deine Diskussionsweise nach - vielen gilt Du hier (aus meiner Sicht zurecht) als Sonnengott, weil Du generell nie Fehler eingestehst, die Dinge von oben herab würdigst und andere User vorzuführen versuchst. Du scheinst wohl selber an Deine Unfehlbarkeit zu glauben, oder?

Wünsche ich Dir auch, mein Freund

 

AW: Nichtraucherschutz

Wie wahr. Armseliger Beitrag eines Moderators. Geht es dir noch ums Thema oder nur um die Diskreditierung anderer Meinungen, gern auch unter Verwendung unvollständig zitierter Statistiken und Berichte?
Aber immerhin merkt man, daß du etwas gelernt hast. Schwülstige Formulierungen sollen mangelnde Recherche resp. Fachkenntnis überdecken...

 

AW: Nichtraucherschutz

Ring frei ...

Statistiken sind eigentlich überflüssig. Wer womit Geld verdienen will, dürfte klar sein, oder ?
Wer deshalb so eine Schlammschlacht aufzieht und Begriffe wie "militante Nichtraucher" erfindet auch.

Wieviele Menschen an Folgen des Rauchens, ob aktiv oder passiv, gesundheitliche Schäden davongetragen haben und/oder daran gestorben sind, gleichfalls egal.

Der Fakt als solches reicht doch.

Keiner MUSS in Lokalen rauchen und damit andere belästigen/gefährden.
Um mehr geht es doch nicht.

Für mich hat sich seit 1.8. übrigens das Verhältnis zu rauchenden Freunden, Bekannten, Kollegen und Verwandten nicht geändert. Warum auch ?

 

AW: Nichtraucherschutz

Warte mal ab bis es kalt wird...
Im übrigen will ich dir entgegenhalten, daß viel, viel mehr Menschen trotz Passivrauchens leben. Ich will nicht zu Ende denken, was wäre, wenn man alles verbieten würde, woran Menschen erkranken oder sterben könnten.
Ich will mir auch nicht verbieten lassen, zum Rotwein mein Pfeifchen zu genießen. Das ist für mich Lebensqualität und bisher hat sich niemand daran gestört. Eine Gruppe fanatischer Egoisten will hier gnadenlos in meine Rechte auf individuelle Lebensgestaltung eingreifen. Mit welchem Recht möchtest du Regeln für mein privates Umfeld aufstellen dürfen? Mit dem gleichen Recht könnte das hungernde Kind in Afrika oder Indio in den Regenwäldern Südamerikas verlangen, daß du ab sofort zu Fuß gehst, deine Kleidung aus den Fellen erlegter Tiere besteht, handgenäht und unbehandelt, usw. und du würdest dies natürlich in Bausch und Bogen ablehnen, weil für dich Lebensqualität auf dem Spiel steht. Spätestens an dieser Stelle wird das Engagement für ein generelles Rauchverbot in der Gastronomie lächerlich.

 

AW: Nichtraucherschutz

Du darfst doch gern weiter dein "Pfeifchen" zum Rotwein rauchen.
DAS verbietet doch keiner.

Die eigene Freiheit endet im demokratischen Staat da, wo sie die anderer einschränkt.
Auch ganz simpel.
Die sogenannte "Individualität" hat damit Grenzen. Geht in einer Gesellschaft nicht anders. Auch logisch, oder ?

Sicher besteht in anderen Bereichen auch noch Handlungsbedarf, kein Thema.
Wo fängt man an? Oder wartet man besser auf die Universallösung ?

 

AW: Nichtraucherschutz

Haha, lustig. Jetzt haben wir sehr gelacht, ich und mein Bauch.

Nun können wir den dümmlichen Thread auch wieder in die Versenkung schicken, Gag hat sich produziert und seinen Abgang gehabt. Das Thema ist durch. Entscheiden werden die Gerichte.

 

AW: Nichtraucherschutz

Schön, wenn du es so lustig findest.

Schade, wenn dir dabei die Sachlichkeit verloren geht.