Nichtraucherschutz

Anzeige

AW: Nichtraucherschutz

Da stand "die Nichtraucher"

 

AW: Nichtraucherschutz

Nö.

Aha. Na da weißt du ja über Sucht bestens bescheid.

Raucher sind gesellschaftsfähig, Alkoholiker eher nicht. Schon seltsam, oder ?

 

AW: Nichtraucherschutz

Ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll ist auch noch auf die Alkoholiker herumzuhacken, Fakt ist, daß die erstmal nichts miit dem Rauchen zu tun haben, Prost.;-)

 

AW: Nichtraucherschutz

"Militant" sind für mich diejenigen Menschen, die sich über Sachen aufregen, nur um sich aufzuregen und sich insgesamt alles andere als gesellschaftsfähig verhält. Bisher tummelten sich vieler dieser Menschen in den sogenannten strikten "Nichtraucheretabliments" und nörgelten aber trotzdem weiter, entweder war das Essen nie gut genug, der Wirt kam nicht oft genug vorbei, oder, oder. Es sind solche Menschen, die unfähig sind, Konflikte wie Menschen zu lösen, die mich stets zur Weißglut treiben.

Für mich sind z.B. Hunde das überflüssigste und nervigste, was ich mir vorstellen kann. Sind teuer, kosten Zeit und verpesten mit ihren Abgasen die Luft. Dennoch käme ich nie auf die Idee, einen Hundebesitzer dem Ordnungsamt zu melden, nur weil er sein Tierchen nicht an der Leine führt. Hunde sind zwar nicht gesundheitsschädlich [ich habe keine Allergie] schränken aber dennoch meinen Handlungsspielraum ein, da ich keine Lust habe, mich diesen Viechern zu nähern und mich von ihnen (bestenfalls) beschnuppern zu lassen. Da muss ich dann persönlich zurückstecken, genau wie Nichtraucher/Raucher zurückstecken müssen. Anders geht es in einer Gesellschaft nämlich nicht!

Ich will nicht wissen, was für Dich noch unter einen "Giftgasangriff" fällt? Industrieabgase? Autoabgase? Hundekot? Knoblauch?

Vermutlich wegen gesellschaftlicher Akzeptanz und/oder Normen. Es gehört sich schlichtweg nicht.

Natürlich ist die Deutsche Krebshilfe ein Lobbyistenverband, da sie versucht, ihre Interesse möglichst gut in der Öffentlichkeit zu vertreten und gerne durchgesetzt hätte. Genau dies kennzeichnet Lobbyisten, unabhängig davon, ob man ihr wirken als gut oder böse empfindet. Ich finde es wirklich lustig, dass der Tabakindustrie alle Nase lang (vielfacher sicherlich zurecht) vorgeworfen wird, gefälschte Studien unters Volk gebracht und Wissenschaftler gekauft zu haben, man die Forschungsergebnisse der Deutschen Krebshilfe und vor allem des DKFZ nie ernsthaft hinterfragt. Weiter oben hat ein User geschrieben, dass bei einem Nichtraucher ein Abend in verräuchter Umgebung gleichzusetzen ist mit dem Rauchen einer Zigarette. Lt. dem DKFZ handelt es sich hingegen vermutlich um eine Gesundheitsgefährdung ersten Grades.

Du wirst kaum jemanden finden, der Rauchen ernsthaft als 'gesund' bezeichnet. Ob es aber wirklich so gefährlich ist, wie uns ständig unter die Nase gerieben wird? Ich habe Zweifel...

Es wird ein Rauchverbot geben, dessen Umfang unangemessen ist. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

 

AW: Nichtraucherschutz

Genau meine Meinung, mich tangiert lediglich peri.. ein Raucher, aber für einige wenige hier ist das der Inbegriff des Bösen.;-)

 

AW: Nichtraucherschutz

Ist es nicht genau andersherum? Der Körper wird knapp 80 Jahre alt und die Gehirnzellen bleiben viel länger fit? Wenn ich mir z.B. den 103-jährigen Johannes Heesters (übrigens fast lebenslang Raucher) und Vordenker Helmut Schmidt - lasst ihn 100 werden - anschaue, würde ich das jedenfalls vermuten.

Meine Vermutung hinsichtlich Gesundheit: Jemand, der einfach sein Leben so lebt, wie er es für richtig hält, ohne ständig irgendwelchen schlauen Tipps "XY ist gesund, XZ ist ungesund" zu folgen, hat bei ansonsten körperlich stabiler Natur bessere Chancen alt zu werden, als übervorsichtige Hypochonder.

 

AW: Nichtraucherschutz

Jetzt stürmen sowieso alle Kinderwagenschieber die Kneipen, ob das Krakel nun gesundheitlich fördernder ist, sei da hinengestellt.;-)

 

AW: Nichtraucherschutz

Es werden immer die Extreme rausgekramt, genau die 2 sind gute Beispiele, die zehntausende anderen Raucher, die jährlich jämmerlich an Lungenkrebs sterben, sind kein so gutes Beispiel. Ja bei den Beiden hat es aber gut funktioniert, wird wohl doch nur Panikmache sein wegen Rauchen.
Lasst uns 100 werden dank Marlboro.
Atletico, Humax, raucht euch doch die Lunge aus der Brust, meinen Segen habt ihr, aber lernt, dass ihr ab 1.1.2008 die Nichtraucher damit nicht mehr überall belästigen werdet. Das gilt auch für alle anderen Hardliner hier. Genau wegen euch und für euch gibt es dieses Gesetz und ihr werdet es einhalten, egal was ihr hier für einen Aufstand plant, also schenkt euch doch endlich mal dieses Drehen und Winden.
Das Gesetz ist beschlossen und wird kommen, also lernt damit umzugehen.

Die Diskussion geht hier über 125 Seiten mit null Ergebnis oder gar Konsens. Zusammenfassend sage ich deshalb nach 125 Seiten nur: Das Gesetz kommt und die Raucher gehen. Punkt.

 

AW: Nichtraucherschutz

Es ging hier weniger ums Rauchen, als allgemein um das Gesundheitsbewusstsein. Das lässt sich auch in meiner Familie feststellen: Meine beiden Opas haben immer so gelebt, wie sie es für richtig hielten, unabhängig von vermeintlichen Expertentipps der Apotheken-Umschau. Sie wurden alt bzw. sind alt, indes mir bekannte Personen mit eingebautem Gesundheitswahn meist nicht so alt wurden. Zufall?

 

AW: Nichtraucherschutz

Was daran liegt, dass es von Seiten der eingefleischten Nichtrauchergemeinde null Konsensbereitschaft gibt. Ich habe es immer betont: Rauchen in Speisegaststätten zu verbieten ist sinnvoll, Rauchen am Arbeitsplatz zu unterbinden ebenfalls. Kneipen zu untersagen, ihre Parzelle als "Raucherkneipe" zu deklarieren, ist hingegen Unfug und nützt keinem einzigen Nichtraucher. Warum könnt ihr zumindest dies nicht endlich einmal einsehen?