Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Anzeige

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Die Amis sind ja eh krank, in einem Land wo sich jeder eine Knarre kaufen kann, darf unter 21 kein Alkohol getrunken werden. Und wenn Frau oben ohne am Strand liegt wird sie eingebuchtet.
Klar ist Gesetz Gesetz ich halte mich ja auch an die Gesetze. Trotzdem kann ich sie für veraltet halten, was ich bei diesem auch tue.

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Ersetze "Glauben" durch "Ansicht", dann haben wir trotz der
Motivation für diese Aussage wenigstens schon mal einen
sozialverträglichen Ansatz. Nicht daß es wirklich relevant wäre,
aber : 's geht doch !
Als kleines Bonbon dafür deshalb abschließend ein Zitat

das ich retourniere.

 

An alle Erbsenzähler, Haarspalter und (angebliche) Neunmalkluge, denen es möglicherweise nicht unbedingt wirklich um diesen Fall geht!

Aussage 1: "Dieser Fall kann aus der Ferne nicht geklärt werden."
Aussage 2: "Diesen Fall kann man nicht als Bagatelle ansehen." (Bzw. das, was der Angeklagte schlimmstenfalls getan haben kann)

Es soll herausgefunden werden, ob sich diese beiden Aussagen widersprechen. Problematisch ist in diesem Fall in der Aussage 1 das Wort 'geklärt', weil dieses vielleicht mehrdeutig auslegbar ist. 'Geklärt' könnte erst mal 'völlig geklärt' bedeuten', aber auch 'teilweise geklärt'. Zumindest erscheint es im ersten Moment so.

Vertieft man sich aber mal mehr in dieses Wort, so wird schnell klar, dass, so lange ein Fall noch nicht restlos geklärt ist, dass man ihn deswegen auch nicht als 'geklärt' bezeichnen kann, allenfalls als 'teilweise geklärt'. Wir sehen also, dass das Wort 'geklärt' impliziert, dass hier nur eine vollständige Klärung gemeint sein kann.

Nachdem nun das geklärt ist, wenden wir uns wieder den beiden Aussagen zu. Aussage 1 würde also demnach bedeuten, dass dieser Fall nicht völlig aus der Ferne geklärt werden kann, auch wenn das Wort 'völlig' nicht in diesem Satz enthalten ist.

Das wiederum bedeutet, dass bei einer teilweisen Klärung es logischerweise Sachverhalte geben kann, die trotzdem schon aus der Ferne geklärt werden könnten, ohne dass dieser Umstand zur Aussage 1 im logischen Widerspruch steht.

Die Aussage 2 besagt, dass der in dieser Aussage beschriebene Sachverhalt (Bagatelle, ja oder nein?) bereits geklärt sei; unabhängig davon, ob aus der Nähe, oder aus der Ferne. Weil sich Aussage 1 aber nur auf die Ferne bezieht, ist in diesem Fall der Aspekt, dass der Sachverhalt in diesem Punkt schon aus der Nähe geklärt wäre, gegenstandslos.

Wir müssen also nur noch untersuchen, ob die Aussage 2 einen logischen Widerspruch zur Aussage 1 darstellt, falls sich Aussage 2 ausschließlich auf die Ferne beziehen würde. Und das ist nicht der Fall, um es kurz zu machen.

Nämlich deswegen nicht, weil in Aussage 1 nur behauptet wird, dass eine vollständige Klärung aus der Ferne nicht möglich ist. Diese Aussage lässt offen, dass es Sachverhalte geben kann, die durchaus aus der Ferne schon geklärt werden könnten.

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Du vergißt, dass hier auch der Vorwurf, dass alles ohne ihre Einwilligung geschehen ist, im Raum steht!

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Hab ich ihn schon viermal gefragt....und keine Antwort bekommen!

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Ich fahre nie mehr in die Türkei, dieses Land ist so weit von jedem Rechtsstaat entfernt, dass man ****** könnte, diese Länder haben in der EU nichts zu suchen

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

@boris20
Hast du zumindest die letzten drei Seiten dieses Threads gelesen?

In Deutschland ist dies Verhalten ebenso strafbar, und manche Justizgelehrte gehen davon aus, dass ihm hier eine härtere Strafe für das Verbrechen in Aussicht stände, wenn er es denn getan hat!

Hiermal interessante Lektüre für den Nachmittag:

 

Siehe dazu die beiden unteren Zitate in diesem Beitrag von mir: Klick!

Ich habe mal gegooglet und dabei herausgefunden, dass zumindest sehr viele Medien darüber berichten (im Moment 293 Treffer):

Marco Weiss OR W. Meines Wissens ist diese Aussage längst widerrufen - Google-Suche

Ich weiß es nicht, da musst Du die türkischen Ermittlungsbehörden selbst fragen, warum diese die Angabe des Anwalts noch nicht bestätigt haben, wenn Du das wissen möchtest. Wie man in nachfolgendem Bericht von n-tv sehen kann, darf kein Anwesender der Gerichtsverhandlung über den Inhalt berichten wegen dem Pressestop.

Da wundert es nicht, wenn auch schon vorher diese Ermittlungsbehörden kein Interesse an einer diesbezüglichen Auskunft hatten. Oder es gibt sogar von dieser eine Bestätigung; ich weiß es nicht.

YouTube - Kicken für Marco W.

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Wieviele dieser 293 Google-Treffer beziehen sich auf eine andere Quelle als die Aussage des Rechtsanwaltes?

Es geht mir halt darum, dass ein Rechtsanwalt keine unabhängige bzw. zuverlässige Quelle sein kann, da er bis auf wenige Ausnahmen, immer die Interessen seines Mandanten zu wahren hat!

 

AW: Türkei: 17jähriger nach Urlaubsflirt verhaftet

Das weiß ich nicht. Versuche es doch herauszufinden, wenn es Dich interessiert!