Buch vs. Verfilmung

Anzeige

Hallo zusammen,

es ist euch doch bestimmt auch schon einmal passiert, dass ihr ein Buch gelesen habt und euch dann auf die Verfilmung gefreut habt. Aber dann war der Film eine herbe Entäuschung.

Aber es gibt ja auch das Gegenteil.

Welcher Film ist eurer Meinung nach besser als die Literaturvorlage.

Ich persönlich finde ´The Wizzard of Oz mit Judy Garland ist ein gutes Beispiel dafür.

Snoopy65

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Ein positives Beispiel ist für mach "Das Schweigen der Lämmer". Der Roman von ThomasHarris einfach nur wirr und kompliziert zu lesen. Der Spannungsaufbau ist gleich null und Hanibal Lecter ist lange nicht so charismatisch, wie er durch die geniale schauspielerische Leistung Hobkins' dargestellt wird.

Für mich ist der Film klar besser!

Meine Negativbeispiele:
Harry Potter 3 - Der gefangene von Askaban
(Nein Herr Regiesseur. Muggel tragen keine Jeanshosen. Vielleicht wäre es auch ratsam mal das Buch zu lesen, bevor man den Film versaut und wenn sie das schon nicht hinkriegen, wenigstens die Vorgängerfilme ansehen. Örtlichkeiten grundlos zu verändern oder zu versetzen, die vorher schon vorkamen ist inakzeptabel! )

 

AW: Buch vs. Verfilmung

"Bridget Jones Diary". Das Handlung im Buch finde ich sehr langatmig und melodramatisch - ein "typisches Frauenbuch". Der Film dagegen ist zum Schreien komisch - dank toller schauspielerischer Leistungen und einer tollen Besetzung: Bridget, ihre Eltern, der Typ vom Homeshopping, Mark, Daniel, ihr Boß beim TV, ihre Freunde (v.a. Tom).

Bestimmte Kultbücher lassen sich m.E. nicht verfilmen: "Herr der Ringe" 1 habe ich eher unter Qualen (und mit einer Pause fürs Abendessen) gesehen. HdR sollte man lieber lesen!! Oder die Verfilmung von 2005 (??) von "Per Anhalter durch die Galaxis". Auch hier - kein Film kommt an das Buch heran.

Als tolle Verfilmung empfand ich auch die Sherlock Holmes-Geschichten mit Basil Rathbone und Nigel Bruce in den Hauptrollen.

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Wobei man hier klar sehen muss, dass bisher jede Adaption praktisch ein eigenständiges Werk war, das wiederum eigene, neue Ideen enthielt: Hörspiel, Bücher, Fernsehserie, Kinofilm.

Der Film sollte auch nie eine 1:1-Adaption der Bücher oder eines einzelnen Buchs sein. Das Drehbuch stammte ja zum größten Teil noch aus der Feder Adams'.

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Also bei Schweigen der Lämmer fand ich den Film auch einen Tick besser.
Bei Herr der Ringe sind die Bücher genial,aber die Filme stehen meines erachtens den Büchern in nichts nach.Diese Bücher galten für unverfilmbar.Peter Jackson hat das Wunder vollbracht und noch einen draufgesetzt,für mich ist Herr der Ringe ein Meisterwerk.
Umso klarer wird das einem,daß Nachahmer nicht einmal anähernd dieses Niveau von HDR erreichen.

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Ich halte es grundsätzlich für falsch Film und Buch zu vergleichen...

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Grundsätzlich kann man das auch nicht,da ein Film keine faire Chance hätte.
Schon von der Länge und der Intensivität hat ein Buch viel mehr Vorteile.

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Natürlich. Sehr gut gelungene Filmadaptionen sind u.a. "Die Blechtrommel" und "Das Boot".

Edit: Und aktuell "Sakrileg".

 

AW: Buch vs. Verfilmung

Gelegentlich gelingt Filmemachern ja auch eine ädaquate Umsetzung eines Buches.

Dazu ist mein Lieblingsbeispiel das Buch "Kampf um die Erde".
Das Buch war schon totaler Schrott, und der dazugehörige Film "Battlefield Earth" hat das hervorragend rübergebracht.

 

AW: Buch vs. Verfilmung

ich bin keine lesetratte, aber ein paar bücher hat ich dann doch gelesen

Film besser als Buch finde ich Stanley Kubricks Shining!

gar nicht begeistern konnte mich die Verfilmung von Garp und wie er die Welt sah