EU will offenbar ab 2031 das ganze UHF Band für Mobilfunk

Anzeige

Terrestrisches Fernsehen war also schon vorher tot.

Logisch, bei sinkenden Nutzerzahlen investiert man nicht noch groß in die FTA-Ausstrahlung. Das macht man nur, wenn man steigende Nutzerzahlen erwartet.

 

Auch über SAT oder SAT>Kabel scheuen die Meisten den zusätzlichen technischen Aufwand und die Abokosten für HD Empfang .

Das privatwirtschaftlich finanzierte freenet full HD Abo Modell läuft ins Leere .

 

Abokosten pro Gerät und dann noch Nutzungseinschränkungen bei HD+ u. Freenet TV. Der einzige Vorteil: Besseres Bild. Keine besseren Inhalte oder weniger Werbeunterbrechungen.

 

Es gibt keinen zusätzlichen technischen Aufwand, wenn bereits ein DVB-T2-HD-Empfänger und eine UHF-Fernsehantenne vorhanden ist.

Tatsache ist aber, dass faktisch niemand (<3 %) überhaupt DVB-T2 HD nutzt und deshalb sinken die Abonnentenzahlen jedes Jahr und deshalb will die EU die Bänder 2031 dem Mobilfunk zuweisen.

 

Die technische Realisierung und Aktivierung des freenet full Hd Abos ist tatsächlich vorbildlich gelöst wenn ein entsprechender Receiver vorhanden ist .
Im Gegensatz zu den anderen Übertragungswegen .

 

Nicht so wirklich. Denn die Nutzbarkeit des Abos steht und fällt mit dem terrestrischen TV-Empfang auf UHF. Fällt der mal wieder aus, hat man zwar 129 € bezahlt, aber sieht nichts.

Terrestrisches TV über VHF und UHF war aber noch für "stabilen Empfang" bekannt. Man hatte man Anfang eben nichts anderes. Deshalb nutzt es keiner mehr und der Versuch, darüber Pay-TV-Abos verkaufen zu wollen, ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

 

... der Empfang auf UHF fällt praktisch nicht aus. Andere Verbreitungswege wie z.B. via Internet sind da störanfälliger.
Und warum 129 € bezahlen?

 

Das habe ich in der Praxis völlig anders erlebt. Es hatte ja seinen Grund, warum zu Analogzeiten ständig der Messwagen der Postministeriums herumfuhr. Immerhin konnte man analog bei Bildstörungen noch weiter gucken. Das tolle Digitalfernsehen mit wenig Störfestigkeit fällt dann eben sofort komplett (!) aus. Ein paar Bitfehler zu viel und zack sind Bild und Ton weg.

Selbst Internet via UHF (nutze ich gerade) ist verglichen mit DVB-T2 absolut störfest und die darüber möglichen OTT-Angebote sind selbst kostenfrei (!) in besserer (!) Qualität zu haben. Das wird auch so sein, wenn die EU 2031 den kompletten UHF-Bereich dem Internetzugang zuweist.

Und was soll ich damit? Ich habe keine Fernsehantenne mehr!

Mein Google Chromecast mit Google TV hat ebenfalls 35 € gekostet, hat eine Bluetooth-Fernbedienung mit Spracheingabe und hat keinen Eingang für irgendein Koaxialkabel. Braucht er auch nicht.

 

Kann ich nicht nachvollziehen.

warum so umständlich?!

 

Ich lebe in den Niederlanden und kann mit Antennen unter dem Dach niederländische und deutsche DVB-T2-Kanäle mit 100 % Verfügbarkeit empfangen. Selbst viel Schnee auf dem Dach oder unglaubliche Tropo-Bedingungen können ihm nichts anhaben. Doch Antennen Aufwand ist Geschichte. Nur alte, nicht optimale Außen- oder Innenantennen hatten noch eine Chance die Terrestirk länger am Leben zu halten. Mit Empfangsstorungen als nebeneffekt. Auch bei falsch ausgerichteten Satellitenschüsseln oder Gewittern ist Satellitenfernsehen nicht zuverlässig und hat gegenüber Glasfaserkabel stark verloren. Ich denke, nur der Business-Satellitenfernsehempfang hat noch Marktanteile.

In Italien, Frankreich und England ist das UHF-Band jedoch immer noch sehr viel genutzt, da es dort schon immer ein breites Spektrum an Kanälen gab, darunter auch die Privaten Sender FTA. Das gab es noch nie hier, weil unsere Regierung es nach Luxemburg verbannt hat. Daher musste das Signal mit einem Abonnement verschlüsselt werden.