DAZN-Mühen vergebens: DFL will Konferenz weiterhin an Sky vergeben

Anzeige

Saufe nicht so viel, dann ist auch nix verschwommen

 

Ich hab nix von Vorsatz behauptet, mir isses auch erstmal ziemlich egal, wer hier welche Pakete ersteigert oder bekommt. Mich stören bei beiden Anbietern einige Sachen, manches ist aber auch ok. Aber am Ende isses denen doch wohl egal, was ich denke...
Ich hab nur mitgekriegt, dass ein Anbieter 200 und ein anderer 300 Mio. geboten haben soll. Wohgemerkt kamen die 300 Mio von einem Partner, der auch in der Vergangenheit Beträge in ähnlichen Höhen beglichen hat...

Es ist ja eben ein Anbieter, der aktuell auch schon Summen im dreistelligen Mio-Bereich bezahlt. Wenn die Zahlungsfähigkeit oder -moral angezweifelt wird und ne Bürgschaft gefordert wird, dann ist das wohl in Ordnung. Aber das Theater, dass man trotz höherem Gebot "schnell" an den zweitbesten Bieter vergibt und nicht über z.B. die Bürgschaft verhandelt und DAZN ein paar Tage Zeit gibt, diese zu liefern, klingt schon ziemlich komisch. Auch wenn in den Ausschreibungsunterlagen davon die Rede war, ist es doch fahrlässig von der DFL, die zusätzlichen Millionen nicht mitzunehmen bzw. vor der endgültigen Vergabe nach ner passenden Lösung zu suchen?

Wenn ich ein Auto verkaufe und zwei Interessenten habe, Einer sieht sehr seriös aus, der Andere nicht, dafür bietet er 25% mehr, dann wäre ich doch doof, nicht ne Lösung mit dem "höheren" Interessenten zu finden? V.a. wenn ich das Auto für jemand anderen (also die Vereine der 1. und 2. Liga) verkaufen soll?

 

Im B2B-Bereich beobachtet man durchaus, wie die eigenen Vertragspartner mit anderen Firmen umgehen und zieht daraus Rückschlüsse, was einem selbst blühen kann.

 

Logisch, dennoch sollte gerade beim Spiel um X00 Mio EUR eine "Nachverhandlung" bzw. die Suche nach Sicherheit für beide Partner erlaubt und zugelassen sein...? Einfach aus ner Laune heraus zu sagen, "ok, wir verzichten hier mal schnell auf 100 Mio EUR, denn wer weiß ob DAZN überhaupt zahlen kann/wird" finde ich mehr als fahrlässig. V.a. weil kurze Zeit später die geforderte Bürgschaft wohl geliefert wurde.

Man kann ja z.B. den Vertrag abschließen mit dem Zusatz, dass binnen zwei Wochen eine entsprechende Sicherheit geliefert werden muss? Evtl in Verbindung mit ner "Sicherheitsleistung", die sofort fällig ist und im Falle des Nichtlieferns der Bürgschaft einbehalten wird? Möglichkeiten gibts da sicherlich ziemlich viele. V.a. da die Auktion nun sowieso unterbrochen wurde. Warum macht man das, wenns eh "unnötig" ist, weil die Entscheidung schon steht?

 

Fragen über Fragen. Es gibt eben einige Ungereimtheiten bei der ganzen Sache. Der wirkliche Schocker wäre aber wenn Sky garnicht der Zweitplatzierte ist . Dann steht hier beim Forum sicher wieder stundenlang "Fehler 403". Und nein, die DFL hat es nicht bestätigt. Selbst DAZN hat es im Brandbrief nur vermutet. Kurioserweise wird das von Sky Fans aber im DAZN Brief nicht angezweifelt, der komplette Rest aber schon.

 

Mal ehrlich..... Ich bin weder Fan von SKY, noch von DAZN.
Beide zocken uns ab, weil sie wissen, dass wir ohne sie nicht können.

 

Abzocken würde ja bedeuten, sie machten Gewinne.
Das Gegenteil ist der Fall.

 

Der Gürtel ist noch nicht enggeschnallt genug.

 

Tja, vielleicht hat die Telekom sich schon mal Paket B gesichert, um sich letztlich alles einzuverleiben. Würde durchaus Sinn machen, um ihr Magenta-TV zu puschen, weil Vodafon ja im Kabel seine Monopolstellung verliert.

 

Da ist immer noch ein Jahr dazwischen...