Bildqualität wirklich besser?

Anzeige

Terranus schrieb:

Doch, das kann sie.

Das ist aber ein deutsches Phänomen. Das ist zum Beispiel in Belgien ganz anders.

Viele belgische Programme werden überhaupt nicht per Satellit ausgestrahlt, sind aber trotzdem im Kabel. Wie machen die das?

Es gab eine Zeit, da wurden die belgischen Pay-TV Programme von Canal Plus auf einem exotischen Satelliten ganz im Westen übertragen. Dieser Satellit ist inzwischen stillgelegt, und die Pay-TV Programme sind verschwunden.

Im belgischen Kabel gibt es Canal Plus natürlich noch. Die haben wahrscheinlich moderne Richtfunk-Strecken in Betrieb.

Ein anderes Beispiel: BBC Prime. Dieser Sender wird Europa-weit in viele Kabelnetze eingespeist. Ein Schweizer Forums-Kollege erzählte, dass es bei ihm BBC Prime immer noch analog gibt, obwohl die nur digital über Satellit senden. In Deutschland sind die Programme NBC Giga, tv.nrw [/B] und vormals Onyx allerdings auch analog in diversen Kabelnetzen.

Wie gut ist nun das Satelliten-Signal von BBC Prime? Frequenz 11131 V, SR 5632, FEC 3/4. Nähere Einzelheiten bitte bei Christian L. nachgucken.

Rechne 27500 ./. 5632 = 4.882. Bei einer SR von 5632 kann man 4.8 Programme in einen Multiplex-Transponder packen. Teilen wir also die von Oliver Linow errechneten 38.03 MBit/sec durch 4.882, so kommt 7.788 Megabit pro Sekunde heraus.

Bist Du mit dieser Rechnung einverstanden? Das SCPC Signal von BBC Prime hat also eine Netto-Datenrate von mehr als 7.5 MBit/sec. Toll!

Na gut, jetzt müssen wir noch die vier Radio-Programme abziehen, die in diesem SCPC-Signal mitlaufen, und wahrscheinlich kostet die Verschlüsselung auch ein paar Bits und Bytes.

Dennoch sollten von dem SCPC Signal auf Hot Bird 6 für das englische Fernseh-Programm mindestens 6.5 MBit/sec oder sogar 7 MBit/sec übrig bleiben.

Wenn die Firma ish jetzt in Kerpen dieses Signal aufbereitet, bleibt es der Firma ish überlassen, wieweit sie es nachträglich komprimieren will, um Geld zu sparen. Grundsätzlich könnte ish das Signal mit voller Datenrate in einen Kabel-Kanal hinein stopfen. Wenn dort wirklich 50 MBit/sec übertragen werden, könnte ish den Kabel-Kanal immer noch 6-fach belegen und obendrei ein paar Radio-Programme hinzufügen.

Weil das BBC Prime Signal auf Hot Bird 6 verschlüsselt ist, hast Du als Endkunde wenig Chancen, es zu sehen.

Man kann für ca. 9 Euro im Monat ein Direkt-Abonnement von BBC Prime abschliessen - dann kriegt man das Original-Signal. Insofern hast Du, lieber Terranus, natürlich grundsätzlich recht.

Aber wer tut das schon? Wer hat schon ein Direkt-Abo von BBC Prime?

Die Kabel Deutschland GmbH wird von widerlichen Deppen geleitet. Die machen nämlich folgendes: Die speisen nicht etwa das vorbildliche SCPC-Signal von Hot Bird 6 ein, sondern sie packen BBC Prime in den Transponder 12605 V auf Astra 3A hinein.

Dieser Transponder ist 11-fach belegt.

Teile mal 38.03 Mbit/sec durch 11 Programme. Da kommt durchschnittlich 3.45 MBit/sec heraus,

also weniger als die Hälfte der Bitrate, die das ursprüngliche SCPC-Signal zur Verfügung stellt.

Television par Satellite belegt den Transponder 10873 V auf 13 Grad Ost 8-fach und fügt noch 14 Radio-Programme und vier Daten-Dienste hinzu. Eines der acht Programme ist aber ein Werbe-Trailer mit vermutlich niedriger Auflösung.

Das BBC Prime auf dem Thor ist in einem 6-fach belegten Transponder mit SR 24500 und FEC 7/8.

Hallo Digiface: 6-fach belegte Satelliten-Transponder! Das gibt es wirklich.

In diesem Transponder sendet auch BBC World. Dieses Nachrichtenprogramm ist auf dem Thor seit ewigen Zeiten frei und unverschlüsselt.

Man nehme das Signal auf dem Thor und vergleiche es mit BBC World auf Hot Bird 12597 V. Beides sind schöne, klare, helle Signale.

Und dann nehme man das digitale BBC World auf Astra 19.

Ein Unterschied wie Tag und Nacht!

Die Skandinavier zeigen, dass es nicht notwendig ist, Satelliten-Transponder vollzukleistern. Davon können sich die Deutschen und insbesondere Herr Kofler gerne eine Scheibe abschneiden.

Wie auch immer - das TPS-Signal von BBC Prime hat rechnerisch eine schlechtere Datenrate als das SCPC-Original aus London. Dennoch ist die Komprimierung bei den Franzosen bei weitem nicht so brutal wie bei Kabel Deutschland.

Damit bestätigt sich, was ich schon lange vermute:

Die Kabelgesellschaften sind die Bösewichter.

 

Okay, Leute, jetzt weiss ich, wo ich die Sache mit den 50 MBit/sec im Kabel her habe.



Am 30.5.2004 schrieb Mischobo zum Thema "Neues im Bonner Kabelnetz":

http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showthread.php?t=6102

Robert Schlabbach aus Berlin fügte hinzu:

Der wie immer gut orientierte Terranus aus der Fränkischen Schweiz wusste heute um 00:44 Uhr zu vermelden:

Soll ich mich jetzt mit Euch Experten anlegen?

Na Klar!



Mischobo postete am 28.5.2004 in dem o.g. Thread die Kanalbelegung des Bonner Kabelnetzes.

Wenn ich Mischobo richtig verstanden habe, dann wird in einigen Regionen in Nordrhein-Westfalen, nämlich in den sogenannten Ausbaugebieten, bereits teilweise in QAM-256 gesendet.

Terranus meinte hingegen, dass das auf absehbare Zeit nicht möglich sei.

Was ist nun richtig?



Mein Tipp: Terranus hat unrecht, und Mischobo und ich haben recht.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Hallo Leute, so langsman wird das Hin und Her doch verwirrend. Könnt ihr euch mal einigen?

Also ich habe jetzt mal bei Lyngsat nachgesehen:
Da steht jetzt zum Beispiel auf dem einen Transponder NUR Pro7, darunter noch zwei Radiosendungen. Im Prinzip ist der Transponder dann doch nur einfach belegt, oder? Wieso ist das Bild nicht wie beim auch einfach belegten ZDF nicht auch gut?



Gruß
OllePolle

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Nee sorry war beim analogen!

Also bei ProSieben finde ich jetzt 10-fach Belegung!
Heißt das dann ungefähr 4,5 Mbyte/s Datenrate, das wäre doch eigentlich ziemlich gut, oder?

Gruß OllePolle

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

@Ollepolle: darauf kommt es alleine nicht an. RTL zum Beispiel nutzt große Teile seiner Bandbreite auf dem Transponder gar nicht - die Encoder sind entweder mies oder auch nur mies eingestellt. Die Datenrate ist nur ein Teil der Wahrheit: man kann ne hohe Datenrate fahren und trotzdem ist das Bild schlecht ( siehe WDR-TV per Sat)
Digitalfernsehtechnik ist sehr flexibel - dementsprechend muss man sie auch gut beherrschen (senderseitig). Da gibt sich das ZDF derzeit die größte Mühe, was auch sichtbar ist. Andere Sender wie die ARD fahren an der Unterkante - sprich das Bild ist oft in (meinem Augen) nicht mehr zumutbar und erreicht nicht mehr die gewohnte analoge PAL Qualität.
Bei Pro7/Sat1 ist es Geschmackssache: Das Bild ist auf den ersten Blick mit dem analogen gleichwertig, bei näherem Betrachten fällt einem aber eben die Detailsärme auf.
Ich habe seit 1997 digital Fernsehen, seit dem wurden es zwar immer mehr Programme, die Qualität ist aber insgesamt eher schlechter als besser geworden. Das ist leider so.

@octavius: ich glaub das bringt nix hier jetzt Grabenkämpfe auszutragen. Für mich ist Kabel schon alleine wegen der hohen Zusatzkosten indiskutabel. Dass es auch dort technische Weiterentwicklungen gibt, ist mir völlig klar. Das muss der Kabelkunde im Gegensatz zum Satkunden aber auch ordentlich bezahlen.
Nicht umsonst heißt es im Englischen "cable subscriber" also Kabelabonnent, und nicht Kabelkunde, das ist in meinem Augen eine viel bessere Umschreibung.

 

AW: Re: Bildqualität wirklich besser?

Nein, das Signal hat keine 5 MBit/s. Der Ton ist 256 kBit. Wie viel genau, kann ich dir morgen sagen. Hab daheim bei der letzten FTA-Ausstrahlung was mitgeschnitten. Es ist aber konstante Bitrate.

Die Bildqualität ist subjektiv noch besser, weil fast alles in Vollbilder gedreht wurde.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

5,5 MBit CBR bei WDR ist nicht hoch (war mal 8 MBit CBR am Anfang), dazu kommt, dass die Auflösung anscheinend auf 720 aufgezoomt wird und von 5xx kommt.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

CBR ist eh schwachsinn, VBR macht mehr Sinn. Das mit dem Aufzoomen glaub ich aber irgendwie bei WDR nicht. Ton ist aber immer CBR.

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Das Bild ist bei WDR Köln schärfer als bei WDR Bielefeld & Co.

Hast du eine andere Vermutung?

 

AW: Bildqualität wirklich besser?

Na vielen Dank Männer
Ihr habt´s nun endlich geschaft, auch mir die Vorfreude auf den Satempfang zu vermiesen.
Eigentlich wollte ich morgen oder übermorgen meine Satanlage (85er Fuba, Invacom-Qaud-LNB und Humax PVR8000) bestellen.
Ich bin derzeit noch Kabelkunde bei Iesy (Kabel-Hessen) und ärgere mich eigentlich ständig mal über die Fische im Bild (meist bei rot) und bei RTL2 habe ich regelmäßig mal Bildaussetzer, als wenn jemand meinen Antennenstecker rauszieht. Aber wenn ich das hier so lese, kann ich mir den Kauf der Satanlage doch eigentlich auch sparen. Wenn´s von der Bildqualität teilweise dann ein Rückschritt im Verhältnis zu meinem Kabelanschluß sein wird. Warum soll ich dann so viel Geld in Technik investieren, die mir keine Verbesserung bringt!?

Ich bin jetzt total verwirrt. Gebt mir bitte mal nen Tip...

Gruß Andy