Kein WDR HD bei Unitymedia !

KNB und auch die ÖR können es sich nicht leisten das so umzusetzen das es keine bzw. kaum noch Verbreitung im Kabel gibt.... Auch die ÖR werden ab dann ohne Ende negative Kritik einstecken müssen, eventuell soagr noch mehr als die KNB weil schließlich sie nicht mehr zahlen.....

Ich wage jetzt schon zu behaupten das es zu keiner Ausspeisung kommen wird.

[Holladriho]

Zitat von mischobo

[.......]

Wenn ohne Änderungen des rechtlichen Rahmens auf Einspeiseentgelte verzichtet wird, wird das Kabel für die Sender detulich attraktiver als Sat sein, denn warum sollten die Sender viel Geld dafür zahlen um ca. 15 Mio. Haushalte zu erreichen, wenn man im Kabel ca. 15 Mio. Haushalte erreichen kann, ohne auch nur einen Cent Verbreitungskosten bezahlen zu müssen ?

Ist doch klar, für größere Sender ist halt auch die technische Reichweite wichtig. Jene spielt ja auch eine Rolle bei den Werbevermarktern, neben der Quote. (nicht für deinen zu gründenden "Provinzsender ).
Um die Abdeckung auf über 50% zu bekommen, braucht man halt auch die Sat Zuschauer.
Wie gesagt für größere Sender, für kleinere ist es sicher reizvoll im Verbreitungsgebiet kostenlos eingekabelt zu werden.

[teucom]

Einen Haken gibt es ohnehin: Für die Signalzuführung zum vom KNB bestimmten Übergabepunkt ist der Programmanbieter zuständig. Und natürlich muss er auch die dafür anfallenden Kosten tragen.

[Holladriho]

Zitat von teucom

Einen Haken gibt es ohnehin: Für die Signalzuführung zum vom KNB bestimmten Übergabepunkt ist der Programmanbieter zuständig. Und natürlich muss er auch die dafür anfallenden Kosten tragen.

Ähm ja... das könnte durchaus mischobo's Ansinnen "etwas ins wanken" bringen. Na warten wir ab wann es denn heißt "mischobo-chillout" oder so.

Man geht ja nicht, wohne ja nicht im UM Gebiet und habe ja nicht mal Kabel.

[Dixon Hill]

Zitat von StefanG

...
Diese hätte den Bericht an der Stelle viel transparenter machen müssen.

So, wie z.B. die Kosten für die Sat-Verbreitung bei obigen Bericht ebenfalls auf den Seiten 68 und 70.

Schau mal auf Seite 74 und 75.
Das könnte deine Vermutung widerlegen.

[Struppes]

Gabs eigentlich schon HD-Sendungen bei WDR HD?

[mischobo]

Zitat von Holladriho

Ist doch klar, für größere Sender ist halt auch die technische Reichweite wichtig. Jene spielt ja auch eine Rolle bei den Werbevermarktern, neben der Quote. (nicht für deinen zu gründenden "Provinzsender ).
Um die Abdeckung auf über 50% zu bekommen, braucht man halt auch die Sat Zuschauer.
Wie gesagt für größere Sender, für kleinere ist es sicher reizvoll im Verbreitungsgebiet kostenlos eingekabelt zu werden.

... wenn in den großen Kabelnetzen keine Einspeiseentgelte mehr berechnet werden würde und sich der Sender auf die ca. 15 Mio Kabelkunden beschränken würde, hätte keine zu refinazierenden Verbreitungskosten. Damit könnten dann Werbezeiten günstiger als via Sat vermarktet werden.

Die Einspeiseentgelte könnte man auch als Schutzgebühr sehen, denn die Verhindert z.B. auch, dass jeder Teleshopping-Kanal, Religionssender und jede Video-Information-Card eingespeist werden würde.

Wenn man den Forderungen der ÖR nachkommen möchte, müssen erstmal die rechtlichen Rahmenbedingen angepasst werden ...

[schorsch188]

...sicher müssen neue Bedingungen ausgehandelt werden. Aber warum passiert das nicht? Die Verhandlungspartner lassen sich offensichtlich sehr viel Zeit und taktieren herum. Derweil schaut der genervte Zuschauer in die SD-Röhre!

[teucom]

Zitat von Struppes

Gabs eigentlich schon HD-Sendungen bei WDR HD?

Ja, jede Menge, von der Doku bis zum Konzert und diverse Eigenproduktionen.

[Holladriho]

Zitat von mischobo

... wenn in den großen Kabelnetzen keine Einspeiseentgelte mehr berechnet werden würde und sich der Sender auf die ca. 15 Mio Kabelkunden beschränken würde, hätte keine zu refinazierenden Verbreitungskosten. Damit könnten dann Werbezeiten günstiger als via Sat vermarktet werden.

Die Einspeiseentgelte könnte man auch als Schutzgebühr sehen, denn die Verhindert z.B. auch, dass jeder Teleshopping-Kanal, Religionssender und jede Video-Information-Card eingespeist werden würde.

Wenn man den Forderungen der ÖR nachkommen möchte, müssen erstmal die rechtlichen Rahmenbedingen angepasst werden ...

Bist du nun für oder gegen Einspeiseentgelte? Das lese ich aus deinen post nicht so eindeutig heraus, wenn ich den ersten Absatz mit dem zweiten vergleiche.
Für größere Sender werden sicher deren "BWL-Strategen" hin und her gerechnet haben (die Art der Verbreitungswege), dass brauchen wir sicher jetzt hier nicht zu tun.
Wobei, auch wenn es merkwürdig zuerst klang, manches wird sicher durch finanzielle Hürden "fern gehalten", was auch kein Nachteil sein muss. Speziell deine genannten Standbildsender, ach nein Video Card Information... , Energieausgleiche etc.
Für den Zuschauer zwar nervig, jedoch wird ja berichtet, dass die Teleshopping Sender gut zahlen für deren Einspeisung.

Lange Rede kurzer Sinn, meine Meinung ist, wenn die Einspeiseentgelte weg fallen, werden sich die KNB jenes von den Zuschauern holen.

[StefanG]

Zitat von Dixon Hill

Schau mal auf Seite 74 und 75. Das könnte deine Vermutung widerlegen.

K.A. was du meinst. Auch die Seiten 74 bis 75 widerlegen nicht meine Vermutungen.

Im Gegenteil diese Seiten bestätigen meine Vermutungen.

Auf Seite 74 ist die Kostentabelle für Arte und auf Seite 75 die Erklärung dazu.

Der Vergleich des Gesamtaufwands der Jahre 2013-2016 (11,0 Mio. €) mit dem der Jahre 2009-2012 (34,9 Mio. €) gemäß den Anmelungen zum 18. Bericht zeigt eine Kostenreduktion um 23,9 Mio. €. Diese Minderung geht zum einen auf die Abschaltung der Ausstrahlung analoger Satellitensignale; zum anderen darauf zurück, das ARTE beabsichtigt, für die Einspeisung seiner Programme in die Kabelnetze keine Einspeisegebühr mehr zu bezahlen.

Ich wollte aber eine genauere Erklärung zu dem neuen ARD Kostenposten ab 2013 Sonstige Leitungen und Leitungsnetze.

Hier eine mögliche Erklärung (auch durch obiges gestützt):

Wie wir alle wissen, gerade bei den ÖR, bezeichnen das Wort Einspeisegebühr nur die analogen Programme.

Die anderen digitalen sind Leitungskosten anhand angemieteter Transponder.

Darauf könnte die Bezeichnung 'Sonstige Leitungen und Leitungsnetze' gut passen.

Warum dieser Posten nur bei der ARD aufkommt wurde in den letzen Tagen hier mehrfach erklärt, da die ARD das KCC in Frankfurt betreibt, wo aber auch ARTE und ZDF an die gemieteten Kabelfrequenzen übergeben werden.

Zur Not und auf Wunsch der Kartelamt kann die KEF natürlich ihren Bericht auch nachbessern und die Leitungskosten auf ARD, ARTE und ZDF verteilen.

Oder kurz und prägnant: Auch hier luckt ganz einfach die Abschaltung der analogen ÖR Kabel in 2013 hervor.

[Dixon Hill]

Ich meinte diese Vermutung.

Zitat von StefanG

...

Wie wir alle wissen, gerade bei den ÖR, bezeichnen das Wort Einspeisegebühr nur die analogen Programme.

...

Da steht ja:

Satellitenausstrahlung analog und digital
2011 - 6,2 Mio.
2012 - 3,0 Mio.
2013 - 2,5 Mio.

Kabelverbreitung (analog und digital)
2011 - 3,6 Mio.
2012 - 3,6 Mio.
2013 - 0,0 Mio.

Das ist für mich ein Indiz dafür, dass Arte (und ARD und ZDF?) weder für die analoge (m.M.n. zu recht) noch für die digitale Einspeisung zahlen will.

Etwas stutzig hat mich auch die Aussage "... für die Einspeisung seiner Programme in die Kabelnetze..." gemacht. Arte analog ist ja nur ein Programm. Da kann man ja auf die Idee kommen, dass Sie sowohl analog als auch digital (SD,HD) meinen könnten.
Aber wahrscheinlich lese ich da nur zuviel heraus.

Deine Erklärung hört sich ja ganz plausibel an.

[Chris]

Meine Ansprechpartner haben das auch nochmal bestätigt. ARD und ZDF wollen für keinerlei Verbreitung mehr bezahlen.

[mischobo]

... interessante "Bilderserie" des Handelsblatt passend zum Thema -> Die Sendung mit den Mäusen: Wofür ARD und ZDF Gebühren-Milliarden verprassen - IT + Medien - Unternehmen - Handelsblatt

[*scirocco]

Wieso ist das "passend zum Thema", mischo?
Ich denke, dir passt es gerade in den Kram.