15jähriger prügelt Mitschüler in den Tod: 2 Jahre Bewährung für den Täter

[Worringer]

Das ist ein Urteil, welches ich überhaupt nicht nachvollziehen kann!

Ein 15jähriger fährt von der Schule nach Hause. Auf dem Heimweg beschließt er, umzukehren und seinem Mitschüler aufzulauern, um ihn zu verprügeln. An den Folgen der Prügelei stirbt sein Mitschüler.

Die Tat ansich hat in Köln eine ziemliche Entrüstung ausgelöst, dieses Urteil wird es noch mehr machen.

Hier der Artikel aus dem heutigen Kölner Stadtanzeiger: Mutter empfindet Urteil als Hohn - Kölner Stadt-Anzeiger
Die Links am Ende dieses Artikels geben noch Auskunft über den Hintergrund dieser Tat.

[Lechuk]

Opfer von Gewalt haben eben in Deutschland immer noch eine zu kleine Lobby.

Oder anders, man kann doch dem juggendlichen nicht seine schmale Zukunft verbauen.
In einem Land, indem rechte Gewalt über Jahre, Mord mit eingeschlossen, nur halbherzig verfolgt und Bundestagsmitglieder bespitzelt werden, wundert mich solangsam nichts mehr.
Auf Bahnhöfen wird Personal gegen Maschinen ersetzt, bei Gewalt gibt es noch mehr Maschinen, was aber den zukünftigen Opfern nicht die Bohne nützt, interessiert nur niemanden, alternativlos.

[AlBarto]

Einsperren und Therapiemaßnahmen.

Das kann ja wohl nicht wahr sein. Ich kann dazu sonst keine Worte finden.

[Gag Halfrunt]

Zitat von Lechuk

Opfer von Gewalt haben eben in Deutschland immer noch eine zu kleine Lobby.

Das deutsche Rechtssystem fußt nicht auf dem Grundsatz der Rache.

[rolaf]

Zitat von AlBarto

Das kann ja wohl nicht wahr sein. Ich kann dazu sonst keine Worte finden.

Manchmal ist es ohnehin besser sich nicht zu äußern. Was ich hierzu* sagen würde, würde einen Sturm der Entrüstung nach sich ziehen. Also denke ich es mir nur, die Gedanken sind frei...

*Mit "hierzu" meine ich zu dem Fall, nicht AlBartos Meinung, die ist OK!

[Major König]

Zitat von Gag Halfrunt

Das deutsche Rechtssystem fußt nicht auf dem Grundsatz der Rache.

Stimmt aber 2 Jahre dafür, dass man jemanden getötet hat ist doch keine wirkliche Strafe. Was muss man denn erst tun, wenn man es zur Höchststrafe von 10 Jahre schaffen will?

[Gag Halfrunt]

Zitat von Major König

Stimmt aber 2 Jahre dafür, dass man jemanden getötet hat ist doch keine wirkliche Strafe. Was muss man denn erst tun, wenn man es zur Höchststrafe von 10 Jahre schaffen will?

Jemanden ermorden.

[Schnellfuß]

Zitat von Major König

Stimmt aber 2 Jahre dafür, dass man jemanden getötet hat ist doch keine wirkliche Strafe. Was muss man denn erst tun, wenn man es zur Höchststrafe von 10 Jahre schaffen will?

Da sollte sich die Frage stellen, was man mit Strafe bezwecken will.

[Major König]

Zitat von Gag Halfrunt

Jemanden ermorden.

Vielleicht hat er genau das ja vorgehabt? Denn eine Kurzschlußreaktion war es jedenfalls nicht und er hat ja noch auf das Opfer eingewirkt, als dieser schon auf dem Boden lag. Leider kann man es ihm nicht nachweisen.

Frage an Dich, findest Du die Strafe der Tat angemessen?

[Major König]

Zitat von Schnellfuß

Da sollte sich die Frage stellen, was man mit Strafe bezwecken will.

In erster Linie die Bevölkerung vor diesen Tätern schützen.

[Schnellfuß]

Zitat von Major König

In erster Linie die Bevölkerung vor diesen Tätern schützen.

Das geschieht am wirkungsvollsten vor der Tat.
Demzufolge muss man alle Fünfzehnjährigen wegsperren.

Wenn das Gericht beurteilen kann, dass vom Täter keine Wiederholungsgefahr ausgeht, warum soll man ihn dann "wegsperren"?
Wem nutzt das?

[Gag Halfrunt]

Zitat von Major König

Vielleicht hat er genau das ja vorgehabt?

Darüber zu urteilen war die Aufgabe des Gerichts. Und das ist zu dem Entschluss gekommen, dass keine Tötungsabsicht und keinerlei Mordmerkmale vorlagen.

Da weder du noch ich dabei waren, können wir das hier am allerwenigsten beurteilen.

Zitat von Major König

Frage an Dich, findest Du die Strafe der Tat angemessen?

Mir fehlt das Hintergrundwissen und die Kompezenz, dies beurteilen zu können.

Zitat von Major König

In erster Linie die Bevölkerung vor diesen Tätern schützen.

Und genau deshalb wandert der Junge auch in ein Erziehungsheim. Des weiteren bin ich mir nicht sicher, ob du dir überhaupt im Klaren bist, was eine Bewährungsstrafe ist. "Frei" sein, ist was anderes.
Der braucht letztlich nur den falschen anzufurzen, dann landet er wieder vor Gericht.

Würdest du ihn, wie du es dir vermutlich wünschst, fünf oder zehn Jahre in den Bau stecken, dann hättest du am Ende garantiert einen potenziellen Kleinkriminellen, der keine andere Chance hat, sein Leben zu meistern, als mit Straftaten.

[Major König]

Zitat von Schnellfuß

Wenn das Gericht beurteilen kann, dass vom Täter keine Wiederholungsgefahr ausgeht

Na ja, zumindest ist er so abgebrüht, auf jemanden einzutreten der bereits auf dem Boden lag, also ich könnte das nicht vorallem nicht nur weil man mich angerempelt hat aber gut, das Gericht wird es bestimmt wissen.

Zitat von Gag Halfrunt

Würdest du ihn, wie du es dir vermutlich wünschst, fünf oder zehn Jahre in den Bau stecken, dann hättest du am Ende garantiert einen potenziellen Kleinkriminellen, der keine andere Chance hat, sein Leben zu meistern, als mit Straftaten.

Woher nimmst Du dein Wissen das danach auf jeden Fall ein Krimineller wird? Wozu dann überhaupt noch Gefängnisse wenn die danach doch 100 % rückfällig werden oder muss man da differenzieren und es werden nur Schläger rückfällig?

[Ceraton]

Zitat von Schnellfuß

Da sollte sich die Frage stellen, was man mit Strafe bezwecken will.

Sicher auch Genugtuung für die Opfer.

Dieses Urteil lässt einen Fassungslos zurück.

[emtewe]

Die Frage ist doch, ob die Strafe nicht auch zukünftige potentielle Täter abschrecken sollte. Der nächste 15 jährige der einen anderen verprügelt, bekommt doch gerade durch dieses Urteil mitgeteilt, dass es gar nicht so schlimm ist weiter zu treten wenn der andere schon am Boden liegt. Was soll denn schon passieren? Und wenn er stirbt? Was solls? Ist doch egal.
Die Frage ist, ob das die richtige Botschaft an potentielle andere Täter ist?